Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7756 K.2023/2413

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli ve 2014/1517 Soruşturma, 2015/109 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

Sanığın tesadüfen bindiği ve kendisine ait olmayan araçta ele geçen silah nedeniyle sanığın cezalandırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ...'nın temyiz isteği

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nın kiraladığı ve kullanımında bulunan aracın şoför koltuğunun altındaki çekmeceden bir adet el bombası, ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'den bir adet ruhsatsız tabanca ve 9 adet mermi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. 26.10.2014 tarihli olay, yakalama, araç arama ve muhafaza alma tutanağı ile şüphe üzerine durdurulan aracın ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in ellerini yolcu koltuğunun altına soktuğunun görevliler tarafından görüldüğü, üst araması yapılması için araçtan inerken sağ ön koltuğun yan tarafında toplu tabir edilen tabancanın olduğunun görüldüğü, yapılan kaba araç aramasında sanık ...'in oturduğu ön yolcu koltuğunun sağ yanında kapı ile koltuk arasında sıkıştırılmış tabanca, sanık ...'nın oturduğu sürücü koltuğunun altında bulunan gizli bölmede askeri yeşil renkte pimi çekilmemiş parça tesirli el bombasının bulunduğu, sanık ...'in yapılan üst aramasında da ceketinin cebinden ele geçen tabancaya ait 9 adet fişeğin bulunduğu belirlenmiştir.

3. 27.10.2014 tarihli olay tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile aracın şoför koltuğu alt kısmındaki çekmecede MKE MOD 45 KF MKE 3-20 10-02 seri nolu parça tesirli el bombası, aracın sağ ön koltuk yan tarafında Smith Wesson 38 Cal-Made in USA MARCOS ibareli toplu tabanca olduğu belirlenmiştir.

4. 27.10.2014 tarihli askeri mühimmat ön inceleme raporu ile MKE imali savunma tipi parça tesirli sağlam ve çalışır vaziyetteki el bombasının kullanılması halinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde tahrip edici etkiye haiz olduğundan bu tür askeri mühimmatların taşınması ve bulundurulmasının izne tabi olduğu belirlenmiştir.

5. a) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.11.2014 tarihli ve 2014/05523 sayılı raporu ile ele geçirilen tabanca ve 9 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

b) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.11.2014 tarihli ve 2014/13315 sayılı raporu ile el bombasından alınan 3 gram granül toz madde üzerinde yapılan incelemede patlayıcı maddelerden TNT (trinitrotoluen) ve 2.4 DNT (dinitrotoluen) içerdiği,

c) Denizli Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin 01.12.2014 tarihli raporu ile fabrikasyon olarak askeri amaçlar için imal edilmiş tüm fonksiyonlarını koruyan, gövde içerisinde granül halinde TNT patlayıcı maddesi bulunan, MKE imali bir adet el bombasının MOD 44 model savunma tipi parça ve basınç tesirli el bombalarından olduğu, bu itibarla askeri amaçlar için üretilen savunma tipi el bombasının patlaması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı, öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 26.10.2014 tarihli olay, yakalama, araç arama ve muhafaza alma tutanağı, 27.10.2014 tarihli olay tutanağı ve olay yeri inceleme raporu, ele geçen maddelere ilişkin inceleme raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın kiraladığı ve onun kullanımında olan aracın şoför koltuğunun altındaki gizli bölmede bir adet el bombasının ele geçirilmesinde sanığınn üzerlerine atılı suçun sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,