Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7769 K.2023/2104

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2015 tarihli ve 2015/8141 Soruşturma, 2015/2144 Esas sayılı kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/397 Karar sayılı karan ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgii infaz rejimine göre çektir ilmesine, 54 üncü maddesi uyarınca sahte paraların müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 nci maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların alışveriş yaptıkları sırada muhafaza ettikleri sahte paralan tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. 09.08.2014 tarihli ihbar tutanağı ile benzin istasyonunda çalışan Latif isimli şahsın polis memuru Y.Ü.'yü arayıp 34 ** **** plakalı araçta bulunan şahısların kendisine 100,00 TL sahte para vermeye çalıştıklarını, durumu fark etmesi üzerine parayı almadığını, bu şahısların başka vatandaşları da dolandırabileceğini, Nallıhan istikametine doğru gittiklerinin bilgisinin alındığı, aynı tarihli olay ve yakalama tutanağı ile sanıkların mağdur Y.D.'nin karpuz tezgahından yaptıkları alışveriş sonrası polisler tarafından yakalandıkları belirlenmiştir.

3. 09.08.2014 tarihli araç arama tutanağı ile Cumhuriyet savcısının yazılı emri doğrultusunda sanıkların bulunduğu 34 ** **** plakalı araçta yapılan aramada sanık İ.G.'ye ait olduğu beyan edilen ceket cebinden 4 adet 100,00 TL'lik, 14 adet 50,00 TL'lik banknot ele geçirildiği ve mağdur Y.D.'ye verilen 100,00 TL'lik sahte olduğu anlaşılan banknotun da muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

4. Ele geçen 14 adet A605 252 562 seri nolu 50,00 TL'lik ve 5 adet A437 707 733 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 19.09.2014 tarihli ve 992/1-2 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. a) Sanık İ.G. kollukta, sahte paralan sattığı hurdalar karşılığında aldığını, sanık ...'ınbir ilgisi olmadığını beyan ettiği; kovuşturma aşamasında, bu paralan sanık ...'ın kendisine lastik almak için verdiğini, kollukta Cihat'ın baskısıyla suçu üstlenmek zorunda kaldığını ifade etmiştir.

b) Sanık C.G. aşamalarda, sahte paralarla bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

6. İhbarı yapan L.E. aşamalarda, sanıklardan birinin markete girip 4,5 TL'lik alışveriş yaptığını, diğerinin ise arabada oturduğunu, marketten aldığı ürünler karşılığında kendisine verdiği banknotun sahte olduğunu anladığını, ürünleri geri aldığını ve polise haber verdiğini ifade etmiştir.

7. Sanık ...'ın İstanbul'dan gerçek para satın aldığına ve bu paralan aldığından yüksek bir bedelle başkalanna sattığına, sanık ...'in ekonomik vaatler karşılığında sanık ...'ın suçunu üstlendiğine, vaatler yerine getirilmeyince tartışmalarının olduğuna dair tanıklar C.G. ve M.K.'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. İhbar kaydı, mağdur ve tanık anlatımları, sanıkların aşamalardaki ifadeleri, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların düşük miktarlarda alışveriş yapmak suretiyle sahte paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR