Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7762 K.2023/1713

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 tarihli ve 2016/1928 Soruşturma, 2016/736 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2016/182 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen sahte banknotun 5320 sayılı

Kanun'un 17 nci maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu kendisinin işlemediğine, haksız yere ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın akaryakıt aldığı sırada verdiği 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğuna ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören İ.O., araç sürücüsü olan sanığın 30,00 TL'lik akaryakıt için kendisine 200,00 TL'lik banknot uzattığını, "bu para sahte olabilir" dediğinde sanığın "dayı ne sahtesi bugüne sahte değildi de şimdi mi sahte oldu" dediğini, paranın bantlanmış olduğunu görünce kullanılmış olduğu düşüncesiyle kabul ettiğini, ertesi ... işverene paraları teslim ederken paranın sahte olduğunu öğrendiğini beyanla karakola şikayette bulunduğu belirlenmiştir.

3. Bahse konu aracın sanığa ait olduğunun tespiti üzerine 09.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren kişinin sanık olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanık aşamalarda, olay günü arkadaşı S.B. ile ... halindeki aracında alkol aldıkları sırada yanlarına adını ... olarak öğrendiği bir şahsın gelerek aracının çamura saplandığını belirtip yardım istediğini, arkadaşı ile birlikte yardım ... aracı çamurdan çıkarttıklarını, araç çalışmadığından kendisini Çeltikçi'ye kadar bırakmasını istediğini, yanında bir bayanın da olduğunu, aracında yakıt olmadığını söyleyince ... isimli şahsın kendisine yakıt alması için 200,00 TL verdiğini, 30,00 TL'lik yakıt aldığını, 170,00 TL para üstünü ... isimli şahsa verdiğini, bu şahsı ve yanındaki bayanla birlikte istedikleri yerde bıraktıktan sonra aynı yere dönerek alkol almaya devam ettiklerini ifade ettiği belirlenmiştir.

5. S.B.'nin tanık olarak alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

6. T.C. ... ... Şubesinin 14.03.2016 tarihli ve 252 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Kıymetli Kağıt inceleme ve değerlendirme raporu ile B521 088 228 (sol alt) B521 088 588 (sağ alt) seri numaralı banknotun sahte olduğu, arka yüz seri ve sıra numaraları birbirinden farklı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, ancak arka yüzdeki seri ve sıra numaralarına bakıldığında sahte olduğunun anlaşılacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

T.C. ... ... Şubesinin 14.03.2016 tarihli ve 252 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Kıymetli Kağıt inceleme ve değerlendirme raporu ile B521 088 228 (sol alt) B521 088 588 (sağ alt) seri numaralı banknotun arka yüz seri ve sıra numaraları birbirinden farklı olduğu için aldatma kabiliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde

mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2016/182 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,