Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8266 K.2023/4059

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, tanıklar F.Ç. ve İ.K.'nin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile katılanın iş ilişkisi nedeniyle tartıştıkları, sanığın kola kutusunu duvara fırlattığı ve ortalığa saçılan kola nedeniyle katılanın elbisesinin kirlendiği, sanığın işyerinden ayrılmak isteyen müştekiye ''savunmanı yaz öyle çık'' diyerek işyerinden ayrılmasına engel olduğu ve kapıyı kilitlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası içeriği, sanık ve katılan beyanları ile tanık anlatımlarına göre, kredi kartı dağıtımı ve kuryeliği yapılan işyerinde, işyeri yetkilisi olan sanık ile katılan arasında olay günü tartışma yaşandığı ve sanığın tartışmanın etkisiyle duvara kola kutusu fırlattığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık F.Ç.'nin anlatımına göre, sanığın elindeki kola kutusunu katılana doğru fırlatmadığı ve katılanın elbisesinin kirlenmesine neden olunması eylemi yönünden, soyut iddiayı destekler başkaca bir delil olmadığından mala zarar verme suçu yönünden verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan şikayetinde, tartışma sırasında sanığın kendisinden savunma istediği, savunma vermemesi üzerine kapıyı üzerinden kilitlediğini iddia etmiş ise de, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında işyeri dış kapısının işyerinde kredi kartı bulunması nedeniyle güvenlik amacıyla dışarıdan kilitli olduğunu, ancak anahtarının üzerinde olduğunu, katılanın kapıyı açıp dışarı çıktığını beyan etmesi ve işyeri çalışanı olan tanıklar F.Ç. ve İ.K.'nin de savunmayı destekler mahiyette beyanlarda bulunmaları, tanık S.K.'nin katılan ile akrabalık bağı olup görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, yeterli ve somut delil olmadığı gerekçesine dayalı beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR