Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8336 K.2023/6339

Kayden 01.01.1991 doğumlu olan katılan ...'ün 18 yaşını ikmal ettiği, şikayet hakkı kendisine ait olan atılı suçlardan şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunarak katılan sıfatını kazandığı, yokluğunda verilen hükmün usule uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunmadığı belirlenerek suçun mağdurunun katılan ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ün davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme; sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme; sanık ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçların sabit olduğuna ve sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nın evlenmek istediği katılan ...'ü yolda yürüdüğü sırada, istediği yere bırakacağını söyleyerek aracına davet ettiği, araca binen katılanı önce dağ evine, daha sonra çeşitli yerlere götürerek 6 gün boyunca alıkoyduğu ve cep telefonunu kırarak zarar verdiği; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, alıkoyma eylemi sırasında sanık ...'ya yardım ettikleri, sanık ...'ün ise, alıkonulduğu sırada katılanın annesini arayarak kızının rızasının olduğu yönünde gerçeğe aykırı bilgi verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Ordu Gölköy Devlet Hastanesince düzenlenen 15.11.2014 tarihli adli raporda, katılanda darp cebir izine rastlanmadığı belirtilmiştir.

3. Görevlilerce düzenlenen 15.11.2014 tarihli tutanakta, 15.11.2014 tarihinde saat 01:00 sıralarında yolda bulunan bayanın, hakkında kayıp başvurusu olan ... olduğu belirtilmiştir.

4. Görevlilerce düzenlenen 09.11.2014 tarihli telefon görüşme tutanağında, 08.11.2014 günü kaybolan ...'ün, annesini cep telefonu ile aradığı GSM numarası arandığında, ... adlı şahsın telefona çıktığı, ikametine girerken durumlarından şüphelendiği yirmili yaşlarda olan bir bayan ve bir erkek şahsı gördüğünü, sorduğunda erkek şahsın, kız kaçırdığını, kalacak yer aradıklarını, Halime Teyze adlı bayanı aradıklarını söylediği, kendisinin ise bayan olan şahsa annesini aramasını söyleyerek cep telefonunu verdiğini, bayan olan şahsın annesini arayarak nerede olduğunu bilmediğini söylemesi üzerine kendisinin "Ordu'dasın." diye seslendiğini, ardından şahısların, yanından ayrıldıklarını beyan ettiği belirtilmiştir.

5. Sanık ..., katılanın rıza ile geldiğine yönelik savunmada bulunmuştur.

6. Tanık G.Y. aşamalardaki beyanlarında özetle, sanık ...'nın telefonla arayarak, görüşmesi için yeğeni olan katılanı telefona verdiğini, katılanın rızasıyla kaçtığını söylediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ...'ün temyiz talebinin incelemesinde

Suçun mağdurunun katılan ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ün davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi ...'ün temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mala zarar verme suçu yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 30.04.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde ise

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen tutanaklar, adli rapor, sanık savunmaları ve katılanın aşamalardaki çelişkili anlatımları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına yönelik Mahkemenin kabulü karşısında; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ... yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararırına yönelik şikayetçi ...'ün temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde ise

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça yardım suçları yönünden

Gerekçe bölümünün (C) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,