Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9182 K.2023/2005

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Silivri Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaptığı alışveriş karşılığında bir adet sahte 100,00 TL para vererek müsnet suçu işlediğine ilişkindir. 2. T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 12.12.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle 15.07.2014 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılan ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/236 Esas, 2021/417 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.

2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda yazılı dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabule göre de 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmesine karşın, adli para cezasına hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR