Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9247 K.2023/2960

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli ve 2015/3971 Soruşturma, 2016/410 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi gereği verilen cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine;

sahte paranın Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 16 ncı maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. ... Bankasına gönderilmek üzere 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Kararın eksik inceleme ile alındığına, 3. Ve sair hususlara, ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği

Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların restoranda ödeme yaptıkları sırada sahte parayı iştirak halinde tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. a) Mağdur, olay tarihinde işyerine gelen sanıkların 50,00 TL'lik hesabı ödeme esnasında sanık ...'ın yanında Türk parasının olmadığını ve 100 Amerikan doları olduğunu söylemesi üzerine kabul ederek para üstü olarak 250,00 TL verdiğini, 08.09.2015 günü bankaya gittiğinde paranın sahte olduğunu öğrendiğini; kovuşturma aşamasında, Türk parasının olmadığını ve doların olduğunu söyleyen şahsın sanık ... olduğunu, parayı cüzdanından çıkaranın ise sanık ... olduğunu ve parayı sanık ...'a verdiğini, ...'ın da parayı çalışana verdiğini,

b) Sanık ... aşamalarda, işyerinde gelen hesabı ödemek için 100,00 TL çıkarıp verdiğini, ancak ... "dur ben ödeyeceğim" diyerek işyeri sahibine cebinde Türk parası olmadığını dolar olduğunu söylediğini, cebinden 100 Amerikan doları çıkartıp verdiğini, işyeri sahibinin parayı bozarak 50,00 TL hesabı alıp 250,00 TL para üstü verdiğini, sanık ...'ın kendisine borcu olması nedeniyle para üstünü kendisinin aldığını, paranın içinden 50,00 TL alıp geri kalan 200,00 TL'yi arabada sanık ...'a verdiğini,

c) Sanık ... aşamalarda, ödemeyi kendisinin değil sanık ...'in yaptığını, para ile bir ilgisinin olmadığını,

d) Tanık olarak ifadesine başvurulan işyeri çalışanı A.Ç. kollukta, parayı sanık ...'ın cebinden çıkardığını ve sanık ...'e teslim ettiğini; kovuşturma aşamasında, parayı çıkaran şahsın sanık ... olduğunu, ifade etmişlerdir.

3. Mağdur ve işyerinde garson olarak çalışan A.Ç.'ye yaptırılan 14.10.2015 tarihli fotoğraf teşhis ve tespit tutanağı ile parayı sanık ...'in cebinden çıkarıp sanık ...'a verdiği ve ödemeyi sanık ...'ın yaptığı belirlenmiştir.

4. Olay yerinden elde edilen görüntülere ilişkin 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile kasada sanık ...'in garsona para verdiği, garsonun parayı görevliye uzattığı, sanık ...'in elini görevliye uzattığı, görevlinin parayı sanık ...'e verdiği, Yüksel'in geriye çekilip sanık ...'ın garsona elini uzatarak para verdiği, garsonun ve kasadaki görevlinin aldığı parayı bir süre incelediği, para üstünü almak için sanıkların her ikisinin de elini uzattığı, ancak para üstünü sanık ...'in aldığı belirlenmiştir.

5. T.C. ... Bankası Eskişehir Şubesinin 11.11.2015 tarihli ve 357 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Kıymetli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet CB15508291CB2 seri numaralı 100'lük Amerikan doları banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurun ve tanıkların aşamalardaki anlatımları ve bu anlatımları doğrulayan olay yerinden elde edilen görüntü kayıtları, bilirkişi raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte para ile hesap ödeme konusunda anlaştıklarına ve iştirak iradesi ile atılı suçu işlediklerine ilişkin sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR