Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9451 K.2021/4562

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılanın internet üzerinden ''gönülden sevenler'' isimli evlilik sitesine girerek burada kendisini avukat ... olarak tanıtan şahısla bu site üzerinden ve telefonla görüşmeye başladığı, görüşmeler esnasında sanığın katılana internet bankacılığını kullanıp kullanmadığını sorduğu, katılanın kullanmadığını belirtmesi üzerine internet bankacılığı öğreteceğinden bahisle katılanın telefonuna hesabının bulunduğu bankalardan gelen şifre mesajlarını kendisine söylemesini istediği, katılana İNG BANK ve Halkbank tarafından internet bankacılığı kurulumu için gelen şifreleri sanığa söylediği,

bu esnada da katılana ait İNG Bank Şanlıurfa Şubesinde mevcut hesabından 1.860 TL, Halkbankası Antakya Şubesi hesabından ise kira ödemesi adı altında sırasıyla 3725 TL, 1900 TL ve 1900 TL'nin katılanın izni ve rızası dışında sanığa ait Türkiye İş Bankasında mevcut hesabına havale edildiği ve bu paraların aynı gün bir kısmının Türkiye İş Bankası Kırıkkale 2. Şube ATM'den çekilip bir kısmının ise ... isimli şahsın hesabına havale edildiği iddia olunmuştur.

Somut olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek gönülden sevenler derneğine üye olmadığına,Türkiye İş Bankası Kırıkkale Şubesinde mevcut hesabını yalnızca kardeşine 2009-2010 yılında askerde iken bankamatik kartıyla para çekmesi için verdiği esnada kullandığını, bu tarihten sonra bankamatik kartını hiç kullanmadığını beyan etmesi, Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 30.05.2016 tarihli yazı cevabında;

katılana ait banka hesabından sanığa ait hesaba havale edilen paralardan 360 TL ve 640 TL'nin cep anahtar yöntemiyle çekildiği belirtilmesine rağmen cep anahtar uygulamasının ilk kurulum anındaki mobil onay mesajının gönderildiği GSM hattı ve bu hattın kime ait olup kim tarafından kullanıldığının araştırılmaması, katılan adına hem İNG Bank hemde Türkiye Halk Bankası AŞ üzerinden kurulan internet bankacılığında yalnızca İNG Bank yönünden kurulumu esnasında bağlantıyı sağlayan IP bilgisine yer verilip Türkiye Halk Bankası AŞ yönünden IP araştırması yapılmamış olması,

sanığın savunmasında geçen ve sanığa ait UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre tek erkek kardeşi olan ...'ın beyanına başvurulmaması, yine sanığa ait hesap döküm cetvelinde yer alan ve katılanın hesabından havale edilen 3.070 TL ve 82 TL'nin Ziraat Bankası müşterisi olan ... isimli şahsa ait hesaba havale edilmesi nedeniyle bu şahsın araştırılarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmaması,

katılan ile sanığın tanıştığı ve görüşmeye başladığı iddia olunan ''gönülden sevenler'' isimli sitede katılanın iletişim kurduğu ... isimli bir şahıs adına açılmış hesap ve kullanıcının bulunup bulunmadığı ve kayıtlı bilgilerinin ve erişim sağladığı GSM hattı ya da IP numarasının araştırılmamış olması, Microsoft A.Ş'ye soruşturma aşamasında yazılan yazıda katılanla irtibat sağlayan mail adresinin katılanın bildirdiği adres olan [email protected] yerine [EPOSTA] olarak yanlış bildirilmesi nedeniyle bu adres ile ilgili bir bilgiye rastlanılmadığına dair cevap verilmiş olması karşısında;

Katılan adına Türkiye Halk Bankası AŞ üzerinden kurulan internet bankacılığında kurulumu esnasında bağlantıyı sağlayan IP bilgisinin Türkiye Halk Bankasından sorularak bu IP'nin kime ait olduğunun tespiti,Türkiye İş Bankası A.Ş'de sanığa ait hesaba dair cep anahtar uygulamasının ilk kurulum anındaki mobil onay mesajının gönderildiği GSM hattı ve bu hattın kime ait olup kim tarafından kullanıldığının ilgili banka ve GSM operatöründen sorulması,sanığın kardeşi olan tanık ...'ın CMK'nın 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenerek abisi olan sanığa ait banka kartını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi tarihlerde kullandığı,

para çekim işlemleri yapıp yapmadığı, dosya kapsamındaki mevcut Türkiye İş Bankası Kırıkkale ATM'sine ait video görüntülerinin fiziken izletilerek görüntülerdeki şahısları, özellikle 3 ve 4 nolu şahısları tanıyıp tanımadığı, ... isimli tanıdığının olup olmadığının sorulması,katılanın hesabından kendi hesabına para havale edilen ...'un kimliği, açık adresi, iletişim bilgileri Ziraat Bankası AŞ'den araştırılarak bu şahsın da CMK'nın 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenerek hesabına havale edilen paranın ne için ve kim tarafından gönderildiği,sanık ve tanık ...'ı tanıyıp tanımadığı,

yine bu tanığa da mevcut Türkiye İş Bankası Kırıkkale ATM'sine ait video görüntülerinin fiziken izletilerek görüntülerdeki şahısları,özellikle 3 ve 4 nolu şahısları tanıyıp tanımadığının sorulması; ...'un Ziraat Bankası A.Ş'de mevcut TR......619252995001 IBAN nolu hesabına gönderilen havalelerin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde çekildiği veya harcandığının Ziraat Bankası A.Ş'den sorulması; ''gönülden sevenler'' isimli sitede katılanın iletişim kurduğu ... isimli bir şahıs adına açılmış hesap ve kullanıcının bulunup bulunmadığı ve kayıtlı bilgilerinin ve erişim sağladığı GSM hattı ya da IP numarasının ilgili siteden sorulması,

Microsoft A.Ş'ye yeniden yazı yazılarak katılanla irtibat sağlayan katılanın bildirdiği adres olan [email protected] adresine bağlı e-posta ve windows live messanger programına 20.11.2012-29.11.2012 tarihleri arasında erişim sağlayan IP bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi,

katılanın şikayetinde bildirdiği ve kendisini arayan 0 553... nolu GSM hattının 20.06.2012-29.01.2013 tarihleri arasında arayan-aranan numara,mesaj bilgileri ve sinyal aldığı baz istasyon bilgilerinin gönderilmesi için BTK'ya yazı yazılarak bu GSM hattının gerçek kullanıcısının kim olduğunun tespiti suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; katılanın banka hesaplarına oluşturulan internet bankacılığı yoluyla girip kendisine ait banka hesabına para havale ederek çekmek ve başka hesaba havale yapmaktan ibaret eylemlerin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, TCK'nın 245/1 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen ve Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hapisten çevrili 7000 TL adli para cezası ve doğrudan 350 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde verilen hapis ve adli para cezalarının ilk hükümde tayin edilen adli para cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,