Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9455 K.2021/23067

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, müşteki ...'ın kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçirdikleri, nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğrafı çıkararak, fotoğraf yapıştırmak suretiyle Yapı kredi bankasından sahte belgelerle hesap açtırdıkları, internet üzerinden www.sahibinden.com sitesine cep telefonu ve playstation satışı hususunda verdikleri ilanlar ile katılanlar ile irtibat kurarak satış yaptıkları, katılanların yatırmış oldukları paraları, Yapı Kredi Bankasından sahte belgelerle açtıkları hesaplardan çekmeleri şeklinde iddia ve kabul olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında ...'a yönelik eylemlerine ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı halde suç vasfının değiştiği kabul edilerek sahte kredi kartı çıkarmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanıkların ...'a yönelik gerçekleştirilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka ve kredi kartı çıkartmak suçundan hüküm kurulması, ancak;

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 29.06.2009 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıkların, mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerine ilişkin nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada suç vasfının değiştiği kabul edilerek sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

a-Sanık ... hakkında iddianamede TCK.nın 204/1. ve 158/1-f maddesinin uygulanması talep edilmesine karşın, vasıf değişikliği nedeniyle daha ağır ceza öngören TCK.nın 245/2. ve 245/3. maddelerinden uygulama yapılması karşısında, CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanıkların ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, mağdurlara yönelik gerçekleştirilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f maddesindeki "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,