Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9851 K.2023/5028

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Cumhuriyet savıcının ve sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ... müdafiinin ise sanığın yüzüne karşı verilen hükmün süresi geçtikten sonra temyiz ettiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tosya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; müsadere kararı verilmemesi sahte paraların ... Bankasına gönderilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ... 'nun 1 adet 100,00 TL sahte parayı bu özelliğini bilerek tedavüle koymak amacıyla Ziraat Bankası Tosya Şubesine ibraz ettiği, sanık ... Özkulu'nun alınan ifadesinde, parayı babası olan sanık ... 'dan aldığını beyan etmesiyle sanıkların parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının suç konusu sahte paralarını müsaderesi ilişkin kararı, sanıklar müdafiisinin ise avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz taleplerinin olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın yüzüne tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.05.2016 tarihinde sanık müdafiinin temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm ile Müsadere İlişkin Hüküm Yönünden;

Suça konu sahte paraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankasına Gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR