Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9921 K.2023/3860

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sahte paraların müsaderesine ve T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği

Sahte paralar üzerinde parmak izi tespiti yapılmadan ve teşhis işlemi gerçekleştirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların muhafaza ettikleri Amerikan dolarlarını petrol alma bahanesi ile bozdurmak suretiyle tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Petrol çalışanları mağdurlar aşamalarda, olay günü saat 18.00 sıralarında sanık ...'ın elinde bir bidon ile yakıt almak için petrole geldiğini ve Türk parası olmadığını söyleyip Amerikan doları vermek istediğini, işyerinde bozamayacaklarından sanıktan aldıkları parayı kuyumcuda bozdurmak istedikleri sırada paranın sahte olduğunu öğrendiklerini, sanığın bu sırada petrolde beklediğini, bir ara çıkıp tekrar elinde kokoreç ile dükkana döndüğünü, polisler geldiğinde üzerinde Türk parasının da çıktığını, hatta kendisine "Türk paran varmış neden Türk parası ile yakıt almadın" diye sorduklarında onun da "benim arabam yok, amacım parayı bozdurmaktı" şeklinde yanıt verdiğini ifade etmişlerdir.

3. 25.01.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanığın üzerinden bir adet daha 100'lük Amerikan dolarının ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda, bahse konu sahte paraları diğer sanık ...'tan borç olarak aldığını, ...'ın sahte para bozdurma işi ile uğraştığını, kendisine her bozdurduğu dolar ve euro karşılığında 50,00 TL teklif ettiğini, olay günü birlikte Silivri'ye giderken kendisine verdiği 200 Amerikan dolarını bozdurmasını istediğini, hatta kendisi beklerken bir ara geldiğini, kokoreç verdiğini, polislerin gelmesi üzerine oradan araçla uzaklaştığını ifade etmiştir.

5. Sanık ...'ın, sanık ...'ın kullandığını beyan ettiği 34 ** plakalı araç sürücüsünün tespitine ilişkin yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 26.01.2013 tarihli tutanak ile kokoreç dükkanı sahibi M.T.'nin teşhisi ile aracı kullanan şahsın diğer sanık ... olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

6. T.C. ... Bankası Edirne Şubesinin 02.09.2014 tarihli ve 319 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet farklı seri numaralı 100'lük Amerikan doları banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Petrol çalışanı mağdurların beyanları, sanık ...'ın olaya ilişkin anlatımı ve bu anlatımları destekleyen M.T.'nin teşhisi, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yakıt alma bahanesi ile sahte paraları bozdurmak suretiyle tedavüle koyma eylemini iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR