Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10026 K.2022/12391

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.11.2015 tarihinde, sanık ...'ın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen hükümlerin sanık ve ... Bakanlığınca yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

... Bakanlığı vekilinin kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını aldığı temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti verilmesine ilişkin talebi hükme temyiz kabiliyeti kazandırmayacağından ve sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, itiraz merciince de bir karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanık ...'ın ve ... Bakanlığı vekilinin sanığın, kamu malına zarar verme, görevli memura mukavemet ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından yaptıkları temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) ... Bakanlığının görevli memura mukavemet ve suç talillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından verilen hükümleri suçtan zarar görmemesi nedeni ile davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Sanık ...'ın görevli memura mukavemet suçu yönünden yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın hukuka aykırı delil ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

c) ... Bakanlığı ve sanık ...'ın kamu malına zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede;

... Bakanlığı vekilinin kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını aldığı temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek sanıklar yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Bakanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı....1500'er TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

d) Sanık ... suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanığın sınırdan kaçak yollarla Türkiye'ye girdikten sonra çıkarken yaralanan Suriye uyruklu şahsı diğer sanıklarla birlikte Kilis Devlet Hastanesine tedavi ettirmek için getirip şahsın ölmesi üzerine yetkili makamlardan izin almadan diğer sanıklarla birlikte cenazeyi zorla alıp Suriye'ye götürüp ailesine teslim etme şeklindeki eyleminin atılı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,