Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1011 K.2023/6834

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır. 2.Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 750 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Türk Ceza Kanununun 42, 43, 44 üncü maddelerinden yararlanması gerektiğine, ayrı mahkemelerden farklı cezalar aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın müşteki ...'a ait Finansbank kredi kartını ele geçirerek 09.01.2013 tarihinde ... Gıda firmasından 8.885,52 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Kredi kartı ekstresi, müştekinin telefonuna bankadan gelen mesaj kayıtları dosyadadır. 3.Sanık suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç adının "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" yerine "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın müştekiye ait kredi kartını ele geçirerek ... Gıda isimli iş yerinden harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR