Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10124 K.2023/9408

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Jandarma Genel Komutanlığı 23 üncü Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın, 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Jandarma Genel Komutanlığı 23 üncü Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 23.05.2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, banka kartını müştekinin bilgisi dahilinde kullandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, müşteki ile aynı komutanlık emrinde askerlik hizmetini yerine getiren sanığın, müştekinin kendisine para çekmesi için verdiği banka kartından, nakit çekim yaptığı, sonrasında müştekiye hesabında para olmadığını söyleyip hesaptan çektiği parayı müştekiye vermediği bu şekilde müştekinin bilgisi ve rızası dışında nakit çekim yapıp menfaat sağlamak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın askeri savcılık tarafından yürütülen soruşturma aşamasında ve askeri mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararından sonra kovuşturma aşamasında bir kaç kez talimatla alınan savunmalarında müştekinin banka kartından onun bilgisi dışında nakit çekim yaptığını ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın soruşturma aşamasında müştekinin banka kartını birden çok kez kullandığını beyan etmesine karşın sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın intikal şekli ve zamanı, müştekinin aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, banka kartını müştekinin bilgisi dahilinde kullandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR