Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10171 K.2024/361

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26/06/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/05/2016 tarihli, 2015/446 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyiz sebepleri; Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait ... kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirmek suretiyle, karttan harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 4155 **** **** 6581 numaralı kredi kartından, 20/10/2014, 23/10/2014, 27.10.2014 tarihlerinde mail order yöntemi ile farklı tutarlarda harcamalar yapıldığına, 27/10/2014 tarihli 500 TL tutarlı harcamanın, 3D şifreli olarak Pıranha Bilişim Teknolojilerinden yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Piranha Bilişim Teknolojileri ile yapılan yazışmalarda, işlemin, bayileri olan Nar Bilgi Teknolojileri Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı, şirketin kendilerine ait sanal POS cihazını kullandığı belirtilmiştir.

4. İşlem için erişim sağlayan IP numarasının 31.140.64.49 olduğu ve Nar Bilgi Teknolojileri Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu belirlenmiştir.

5. Nar Bilgi Teknolojileri Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilisi A.Y tanık olarak alınan ifadesinde, "İşlemin, alt bayileri olan Prontotel Telekomünikasyon adlı şirket üzerinden gerçekleştirildiğini ve bu şirketin yetkilisinin de sanık ... olduğunu" beyan etmiştir.

6. Olay tarihinde Prontotel şirket yetkilisinin Mehmet Bilir olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.12.2015 tarihli yazısı ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın temyiz sebepleri yönünden;

Katılana ait ... 4155 **** **** 6581 numaralı kredi kartı bilgileri bir şekilde ele geçirilmek suretiyle, 20.10.2014, 23.10.2014, 27.10.2014 tarihlerinde mail order yöntemi ile farklı tutarlarda harcamalar yapıldığı, 27.10.2014 tarihli 500 TL tutarlı harcamanın, 3D şifreli olarak Pıranha Bilişim Teknolojileri isimli iş yerinin sanal pos cihazı kullanılarak alt bayi olan Nar Bilgi Teknolojileri Paz. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti tarafından gerçekleştirildiği,...Bilgi Teknolojileri Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi A.Y'nin tanık olarak alınan ifadesinde, "İşlemin, alt bayileri olan Prontotel Telekomünikasyon adlı şirket üzerinden gerçekleştirildiğini ve bu şirketin yetkilisinin de sanık ... olduğunu" beyan ettiği, bu bağlamda harcamaların sanığın şirketi tarafından gerçekleştirildiği iddiası ile sanık hakkında dava açıldığı görülmekle;

Sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek, "Adı geçen şirketin yetkilisi olmadığını" beyan etmesi, bu savunma doğrultusunda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde, tanığın ifadesinde belirttiği Prontotel isimli şirket yetkilisinin olay tarihinde sanık değil, kardeşi Mehmet Bilir olduğunun tespit edilmesi,

keza işlem için erişim sağlayan IP numarasının da tanığın yetkili olduğu şirkete ait olması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiği hususunda, tanık A.Y'nin bilgi, belgeye dayanmayan soyut iddiaları dışında somut herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR