Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10221 K.2023/10060

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2015 tarihli iddianamesi ile; Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme ile Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme ile Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılana ait Garanti Bankası A.Ş'den verilme kredi kartının olay tarihinde katılanın bilgisi ve rızası dışında sanığın yetkilisi olduğu ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri isimli işyerindeki pos cihazında kullanılarak 780,00 TL harcama işlemi gerçekleştirmek suretiyle sanığın sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş tarafından katılana verilen 5406 .... 8029 nolu kredi kartına ait 2014 yılı Nisan ayı hesap ekstresinin incelenmesinde; 10.04.2014 tarihinde ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri isimli işyerinden 8 taksite bölünmüş toplam 780,00 TL'lik harcama yapıldığı belirtilmiştir.

3. Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş'nin 08.10.2014 tarihli yazı cevabında; 5406 ... 8011 nolu kart ile üye işyeri olan ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri isimli işyerinden yapılan alışverişin fiziki pos üzerinden şifreli olarak yapıldığı belirtilmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş'nin 16.06.2014 tarihli yazı cevabında; katılana ait 5406 ...8011 nolu kredi kartının 5406 ....8029 nolu karta devredildiği, sonu 8011 ile biten kart yönünden kopyalama tespiti bulunmadığı, SMS gönderilmediği, kartın fiziki olarak kullanıldığı ve harcama işleminin şifreli yapıldığı belirtilmiştir.

5. Katılan kovuşturma aşamasındaki beyanında;kredi kartını kaybettiğini, 2014 yılı Nisan ayında kredi kartı ekstresini kontrol ettiğinde bilgisi ve izni dışında 10.04.2014 tarihinde ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri adı altında 780,00 TL'lik harcama yapıldığını tespit ettiğini, bunun üzerine bankayı arayarak kredi kartını kullanıma kapattığını, kredi kartını kendisinden başka kullanan ve şifresini bilen kimsenin olmadığını belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında; katılanın kredi kartının işyerlerindeki pos cihazında kullanıldığını, işlemin şifreli yapıldığını, bu nedenle nüfus cüzdanı araştırması da yapmadıklarını ve atılı suçları işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme ile Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede;

A. Katılanın temyiz sebebi yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri isimli işyerinin yetkilisi olduğu, katılanın da Garanti Bankası'ndan verilme 5406 ....

8029 nolu kredi kartıyla olay tarihinde katılanın bilgisi ve rızası dışında sanığa ait işyerindeki fiziki pos cihazı kullanılarak 8 taksite bölünmüş toplam 780,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; harcama işleminin kredi kartının kullanılarak şifre kullanılarak gerçekleşmesi nedeniyle suçlamaları kabul etmediği, sanığın savunmasının Garanti ve TEB A.Ş'nin yazı cevaplarındaki suça konu harcama işleminin fiziki pos üzerinden şifreli gerçekleştiğine dair maddi delillerle desteklenmesi,

katılanın kredi kartını kaybettiği yönündeki anlatımını doğrulayan kredi kartının kopyalanmadığına dair Garanti Bankası A.Ş'nin 16.06.2014 tarihli yazı cevabı karşısında; dosyada sanığın bizzat Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme ile Sahte Banka veya Kredi Kartı kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarını işlediğine dair her tür şüpheden uzak, cezalandırılmaya yeter, kesin delil bulunmaması karşısında, mahkemece, sanığın atılı suçları işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş ve katılanın temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.05.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve diğer sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.05.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve diğer sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,