Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10280 K.2023/10017

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Adana Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli yetkisizlik kararı sonrası dava dosyası İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

4. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 17.02.2016 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak dava dosyası bakımından İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir.

5. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılanın cep telefonuna, "150 TL değerinde konbara puanını aktifleştirmek için arayın." şeklinde mesaj gönderilerek katılanın aramasının sağlandığı ve akabinde katılandan elektrik faturasında indirim sağlanacağı, bunun için kredi kartı bilgilerinin gerektiği söylenip kart bilgileri alınarak katılanın kartından 305,00 TL tutarında harcama yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın tevilli ikrar yollu savunmaları, Ing Bank ve Garanti Bankası cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR