Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10325 K.2023/8797

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli kararı ile Kütahya Asliye Ceza Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

3. Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın sanığa ait "... Danışmanlık ve Sağlık Hizmetleri Asistanlık" isimli şirketin kullanımında olan telefon numarası ile arandığı, arayanların kendilerini banka müşteri hizmetleri yetkilisi olarak tanıttıkları, sağlık hizmetleri asistanlık adı altında kredi kartına 800,00 TL borç yansıyacağını söyledikleri, dedikleri işlemi yaptığı takdirde borcun 300,00 TL olacağını belirttikleri ve bu şekilde katılanın iradesini fesada uğratarak, katılana ait kredi kartı kart bilgileri elde ettikleri, bu bilgiler kullanılarak katılanın rızası olmaksızın 300,00 TL alışveriş yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın tevilli ikrar yollu savunmaları, banka cevabi yazıları, ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin somut bir nedene dayanmayan temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR