Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10488 K.2024/834

Sanık ... müdafinin yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 12.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.05.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri; sübuta ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde Vakıfbank ve İşbankası ATM'lerine kopyalama aparatı yerleştirdikleri, mağdur Shatlyk Abdyllayev'in 5893 **** 4939 nolu kartını kopyaladıkları, bu karttan iki kez para çektikleri, yine sanıkların Vakıfbank Şubesi'ne ait birden fazla kartı kopyaladıkları iddiasına ilişkindir. 2.İş bankası ve Vakıfbank cevabi yazıları, Bankalararası Kart Merkezi (BKM) raporu, ATM güvenlik kamera görüntüleri, sanıkların üzerlerinde ve evlerinde yapılan aramalarda ele geçen materyallere ilişkin tutanaklar ve inceleme raporları dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Turgut müdafinin temyiz sebepleri yönünden;

Sanık müdafinin yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 12.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.05.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin süresinde olmadığı görülmüştür.

2.Sanıklar ... ve ...'ın Vakıfbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanıkların Vakıfbank'a ait birden fazla sahte kredi kartını kullandığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince tayin edilen cezaları Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların mağdur Shatlyk Abdyllayev'in 5893 *** **** 4939 nolu kartını kopyaladıkları, bu karttan iki kez para çekmek suretiyle toplamda 443,64 TL nakit çekim işlemi yaptıkları, bu haliyle eylemlerinin Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin üçüncü fıkrası kapsamında sahte oluşturulan banka kartı kullanmak suretiyle kendilerine yarar sağlamak suçunun unsurlarını oluşturduğu, anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanıklar ... ve ...'ın Vakıfbank'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan hükümler yönünden

A.Vakıfbank yönünden

Bankalararası kart merkezi (BKM) raporuna göre ele geçen kartların manyetik şeritlerinde 3 adet Vakıfbank kredi kartı bilgilerinin kopyalanmış olduğunun tespiti karşısında; sanıklar hakkında Vakıfbank'a yönelik eylemleri bakımından başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilecek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan hüküm kurulurken Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin ikinci fıkrası yerine 245 inci maddenin üçüncü fıkrası yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

a.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde Vakıfbank ATM'sine aparat yerleştirmek suretiyle, 3 adet Vakıfbank kredi kartı bilgilerinin kopyaladıkları ve bu haliyle eylemlerinin başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, vb., suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.İş Bankası yönünden

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasının, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru,

sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, banka müşterilerine ait gerçek kredi kartı ele geçirip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru ise kart sahibi kişiler olup,

farklı kişilere ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde mağdur sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin, aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddenin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin uygulanabileceği cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;Bankalararası Kart Merkezi(BKM) raporuna göre ele geçen kartların manyetik şeritlerinde 1 adet İş Bankası kredi kartı bilgsinin kopyalanmış olduğunun tespiti karşısında; sanıklar hakkında, İş Bankasına yönelik eylemleri bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Turgut yönünden;

Gerekçenin 1 numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ...'ın Vakıfbank'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün 2 ve 3-A numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ...'ın İş Bankasına yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün 3-B numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddenin son fıkraları gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,