Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10532 K.2023/4097

Sanık hakkında basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karayazı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2013 tarihli iddianamesi ile, sanığın,

a. Şikayetçilere karşı basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca dört kez,

b. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'nun 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli kararı ile, sanık hakkında,

a. Basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, üç kez 1.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, adli emanetin 2013/33 sırasındaki eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, suçları işlemediğine ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği, hatalı değerlendirme yapıldığına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın temyiz incelemesi dışındaki kavga sırasında kullandığı tüfek nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettikleri iddiasına ilişkindir.

2.15.07.2013 tarihli arama tutanakları dosyada mevcuttur.

3.15.07.2013 tarihli tutanak ve olay yeri inceleme raporunda, sanığın evinin önündeki yıkık taş duvarın olduğu yerden 3 adet uzun namlulu silah kovanı elde edildiği belirtilmiştir.

4.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 02.08.2013 tarihli KMY-2013/1077 sayılı raporuna göre, sanıktan ve diğer temyiz dışı katılan sanıklar ..., ..., ...'tan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanmamıştır.

5.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 01.08.2013 tarihli BLS-2013/1305 sayılı raporunda, suça konu 7.62 mm çaplı üç adet kovanın, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikteki ateşli silah vasfını haiz aynı tüfekten atıldığı belirtilmiştir.

6.Temyiz dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., sanığın tüfekle ateş ettiğini ifade etmişlerdir.

7.Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz başvurusunun da merciine değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümündeki tespitlere dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, adli emanetin 2013/33 sırasındaki eşyaların dosyada delil olarak saklanması yerine 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilerek uygulama maddesi de gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, kanun yolu incelemesinin itiraz merciine yapılması gerektiği ve itiraz merciine de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin "Ş" bendinde yer alan" müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine," dosyada delil olarak saklanmasına " ibareleri yazılmak sureti ile hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,