Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10687 K.2023/2196

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/78 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçtan zarar gören Hazine temsilcisinin temyiz isteği; davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ... köyü 1005 sayılı parsel üzerinde bulunan 576 metrekarelik orman arazisi vasfında olmayan mera nitelikli arazide bulunan meşe ağaçlarını keserek araziyi tarla haline çevirerek köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmaza tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Suça konu mera vasfındaki 1005 sayılı parselin ... ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin sınırları içerisinde kaldığı, 30 mart 2014 tarihi itibariyle Şanlıurfa ilindeki tüm köy tüzel kişiliklerinin yasayla kaldırıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

V. KARAR