Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10720 K.2023/10454

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 ve 17.12.2015 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın muhafaza ettiği sahte parayı mağdurdaki gerçek paralar ile değiştirmek suretiyle tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2.a)Mağdur ...'ın İstanbul Kartal'da kendisine ait iş yerine yanında arkadaşı ile gelen sanık ...'nın satın aldığı yüz maskesi karşılığında 100 TL verdiği, para üstü olarak 85 TL alarak dükkandan ayrıldığı olayda sanığın vermiş olduğu paranın sahteliğini sonradan anlayıp polis merkezine müracaat ettiği belirlenmiştir.

b)Mağdurun müracaatı üzerine failin tespiti için arama çalışmalarının devam ettiği sırada sanığın 07.12.2015 tarihinde Şehit Selahattin Aslantepe Poliz Merkezi Amirliği önünde Güven Timleri tarafından yakalanması üzerine gerçekleştirilen teşhis işleminde mağdurun, sanığın kendisine sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir.

c)T.C ... Bankası İstanbul Şubesi'nin 04.12.2015 tarihli Sahte Banknot/Efektif/Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet B333 151448 seri numaralı 100 TL'lik sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yazılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğu anlaşılacağı belirlenmiştir.

3.Mağdur ...'ın kendisine ait aktara giderek alışveriş yaptığı 100 TL karşılığında 85 TL para üstünü alıp iş yerinden ayrıldıktan sonra sanığın vermiş olduğu paranın sahteliğini anladığı, kolluk kuvvetlerine olayın bildirildiği belirlenmiştir.

4.Sanık savunmasında, bahse konu sahte paraları kendisinin pantolon ve tişört sattığı tezgahtan alışveriş yapan arkadaşı ... isimli şahsın şaka maksadıyla vermesi sonucu eline geçtiğini belirterek üzerine atılı suçlama ile ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Sanığın temyiz sebebi yönünden

1.Sanığın ikrarı, kolluk tutanakları, mağdur anlatımları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm delillerler birlikte değerlendirildiğinde, muhafaza ettiği sahte paraları mağdurlardaki gerçek paralar ile değiştirmek suretiyle tedavüle koyan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaları toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplere reddedilmiştir.

V.KARAR