Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10806 K.2024/33

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, IP adresinin sabit IP adresi olmadığı, IP numarası üzerinden direk sonuca varılamayacağı, mac adresi incelemesi yapılması gerektiği ancak bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, bilgisayar inceleme raporunda herhangi bir veri tespit edilemediği, bahse konu inceleme raporuna itiraz ettiği ve yeni bilirkişi raporu düzenlendiği, bahse konu yeni raporun dosyaya eklenmediği, davaya konu kart ile ilgili bilgisayarında herhangi bir bulguya tespit edilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın internet ortamında katılanın kredi kart bilgileri ile birden fazla işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 07.09.2011 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulan hesap özetinden 09.08.2011 tarihinde PC.GAMERZ.NET isimli site üzerinden 1053,37 TL ve 1369,37 TL'lik, 18.07.2011 ve 31.07.2011 tarihlerinde LÖSEV Ankara LO isimli yerden 10 TL tutarlı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 19.09.2011 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartından 18.07.2011 ve 31.07.2011 tarihinde LÖSEV iş yerinden gerçekleşen harcamaların ve 09.08.2011 tarihinde gerçekleşen harcamaların, iş yeri bankası tarafından iadesi gerçekleştiği, tutarların kart hamilinin kredi kartı hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiş, yazı ekinde İspanyada bulunan ... isimli işyeri ve LÖSEV adres bilgileri gönderilmiştir.

4.LÖSEV vekilinin 11.10.2011 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartı aracılığıyla LÖSEV internet sayfasından bahse konu bağışların yapıldığı, 31.07.2011 tarihli işlemin kullanıcı IP numarasının 940.***.***.97, 18.07.2011 tarihinde yapılan bağış işlemi IP numarasının 94.***.***.166 olduğu bildirilmiştir.

5.Doğan İletişim Elektronik Servis Hizmetleri ve Yayıncılık AŞ'nin 19.12.2011 tarihli yazılı cevabında 94.***.***.97 ve 90.***.***.166 nolu IP numaralarının Günhan Mahallesi Doğu Sokak, No:6 Alaca Çorum adresinde bulunan Erol Gürsu isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

6.14.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu alışverişlerin 94.***.***.166 ve 94.***.***.97 nolu IP adresleri üzerinden gerçekleştirildiğinin, bu adreslerin Erol Gürsu adına kayıtlı olduğunun ancak Erol Gürsu'nun 13.08.2009 tarihinden bu yana yurt dışında olduğunun ve suç tarihinde de yurt dışında olduğunun bahse konu alışveriş işleminin benzer suçtan ceza evinde bulunan Erol Gürsu'nun oğlu ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği belirtilmiştir,

7.Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 06.06.2012 tarihli uzmanlık raporunda, 27.03.2012 tarihinde gelen sanığa ait bilgisayar imajlarıyla ilgili kısmında, sabit diskin mevcut ve silinmiş alanları içerisinde kredi kartı, kredi kartı kopyalama programı ve kredi kartı bilgilerini ele geçirmede kullanılabilecek sahte web sitesi sayfaları ve kodlarını içerdiği değerlendirilen herhangi bir veri tespit edilemediğinin, anahtar kelime arama, deney metodu kullanılarak yapılan inceleme sonucunda sabit diskin mevcut ve silinmiş alanları içerisinde parasal işlem olduğu değerlendirilen veriler tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müştekiye ait kart ile farklı tarihlerde birden fazla işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde suçu işlediği halde zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müştekiye ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın internet üzerinden farklı tarihlerde işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, farklı tarihlerde yapılan işlemlerde tespit edilen IP numaralarının sanığın kullanımında olması nedeniyle sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR