Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10813 K.2023/10425

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2016 tarihli iddianamesiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu ... Grup adlı işyerine ait telefondan aranarak; " Türkiye İş Bankası'ndan arıyorum,kredi kartları yılbaşından itibaren sigortalanacak,aylık 7 TL,yıllık 84 TL olmak üzere hırsızlığa karşı zorunlu sigorta yapıyoruz,bunun için işlem yapacağız'' diyerek kredi kart bilgileri ve telefona gelen güvenlik şifresini öğrenerek, katılan bilgi ve rızası dışında 928,18 TL para çekildiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 09.01.2016 tarihli yazı cevabında, katılana ait 5437 ... 5885 nolu kredi kartı ile 07.12.2015 tarihinde 3D güvenlik yöntemi ile Ukrayna'dan SKY isimli üye iş yerinden internet üzerinden 929,18 TL alışveriş yapıldığı bildirilmiştir.

3. İkon Telekomünikasyon'un 08.02.2015 tarihli yazı cevabında suç tarihinde 0850 ... .. 04 numaralı telefonun sanık adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

4. TİB yazı cevabında; suç tarihinde 0850 ... .. 04 numaralı telefonun sanık adına kayıtlı olduğu ve katılana ait cep telefonu ile sanığa ait 0850 ... .. 04 numaralı telefon arasında görüşmeler olduğuna dair HTS kayıtları gönderilmiştir.

5. Sanık savunmasında; Afyonkarahisar ilinde faaliyet gösteren ... Group isimli şirketi aracılığıyla müşterilerine asistanlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müşterileri arayıp ürün tanıtımı yaptığını ancak katılanı arayarak katılana ait kredi kartı bilgilerini temin etmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

6. 16.06.2016 tarihli PTT ödeme belgesine göre, sanık tarafından katılanın zararı kovuşturma aşamasında giderilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, somut olayda katılan adına düzenlenen kredi kartından harcama yapıldığına dair banka yazı cevabı, katılanı arayan telefon numarasının sanık adına kayıtlı olduğuna TİB ve olay günü katılana ait cep telefonu ile sanığa ait 0850 ... .. 04 numaralı telefon arasında görüşmeler olduğuna dair HTS kayıtları, bahse konu telefon numarasının kendi kurduğu ve asistanlık ve danışmanlık hizmet tanıtımı yapan ... Group Çağrı Merkezi'ne ait olduğuna dair savunma ve tüm dosya kapsamına göre katılan iradesi fesada uğratılarak öğrenilen şifre ile kartından harcama yapılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR