Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11036 K.2023/3839

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların bulundukları araçta ele geçirilen bir adet Pietro Beretta Gardone V.T marka, 7.65 mm çağlı ruhsatsız silah ve 8 adet aynı çaplı MKE yapımı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 12.09.2015 tarihli tutanakta, devriye görevi sırasında, sanıkların bulundukları ve sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı aracın durdurulduğunu, araca dışardan bakıldığında sağ ön tarafta yerde iki adet dolu av tüfeği kartuşu görülmesi üzerine, sanıklara araçta başkaca herhangi bir suç ve suç unsuru bulunmadığının sorulduğu, sanıklarında aracın arka bagajında tüfeklerin ve ön torpidoda bir adet tabancanın olup teslim edebileceklerini söyledikleri ve suç eşyalarının rızaen teslim alındığı bildirilmiştir.

3. 19.10.2015 tarihli Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, silah ve sekiz adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan oldukları, ancak aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olmadıkları yazılıdır.

4. Sanıklar kollukta, birlikte ava gitmek istediklerini, kiraladıkları araçla gezerlerken, aracın sağ ön tarafında iki adet av fişeğinin bulunduğunu, polislerin araçta başka silah veya suç unsuru olup olmadığını kendilerine sormaları üzerine, av tüfekleri ve diğer malzemeler ile birlikte daha önceden bulmuş oldukları silah ve fişekleri de söyleyip rızaen teslim ettiklerini beyan etmişlerdir.

Kovuşturmada ise, sanık ..., ele geçirilen silahları ava gittikleri için taşımakta olduklarını, silahın ruhsatının olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... ise, polis ekiplerince durdurulup aracın aranmaya başlandığı, bu sırada kendilerine araçta tabanca olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de torpido gözünde tabanca ve bagajda av tüfekleri olduğunu söylediğini, ekiplerin silahı ve tüfekleri bulunduğu yerden bizzat aldıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. 12.09.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında, emniyet ekiplerince rutin kontroller sırasında, sanık ...'ın kullandığı aracın sağ ön kısmında çıplak gözle görülebilir şekilde iki adet dolu av tüfeği kartuşu görülmesi üzerine, sanıklarla mülaki olunduğu, sanıkların rızaen suç eşyalarını, kolluk görevlilerine teslim ettiği yazılı olmakla birlikte, tutanağın itiraz edilmeden sanıklarca ıslak imza ile imzalandığı görülmüştür. Sanıklar, olayın hemen akabindeki ifadelerinde de, tutanak içeriği ile benzer beyanda bulunmuşlardır. Kovuşturma aşamasında, sanıklardan Emrah, usulsüz arama yapıldığını ifade etmiş ise de, dosya kapsamında tutanağın aksine usulsüz arama yapıldığını doğrulayan belge ve bilgiye rastlanılmamıştır.

2. Bu açıklamalar ışığında, olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların işledikleri sabit olan atılı suçtan mahkûmiyetler yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. (2) Numaralı bozma gerekçesine göre de; Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR