Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11092 K.2023/9286

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı 3 yıl 6 ay hapis cezası, 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; somut delil bulunmadığına, eylemin hukuki işlem mahiyetinde olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hukuka, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, mağdurun rızası ile işlemin yapıldığına, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... sağlık hizmetleri isimli firmanın, sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Pazarlama isimli firmanın alt bayisi olduğu, ... sağlık hizmetleri firması tarafından aranan mağdura, Sağlık Bakanlığı'na borcu olduğunun belirtilmesi, akabinde ... Pazarlama isimli firma tarafından aranan mağdurdan kart bilgilerinin alınması ve mağdurun bilgisi ve rızası dışında 299,00 TL harcama yapılması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ...'ın ve ...'nun her ne kadar "Danışmanlık şirketi yetkilisi olduklarını ve mağdura rızası ile hizmet satışı yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş iseler de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanıklar ...'ın ve ...'nun yetkilisi olduğu şirketlerin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanıklar ...'ın ve ...'nun eylemlerinin sabit olduğu,

yine aramanın sanıkların şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanıkların cezai sorumlulukları açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, Mahkeme'nin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan Garanti Bankası'na ait kredi kartının hesap ekstresi ve sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR