Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11307 K.2023/9733

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına ve lehe hükümler uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; müteveffa ...'ın 28.01.2014 tarihinde öldüğü, müşteki ... ile şüphelinin müteveffanın mirasçıları olduğu, şüphelinin müteveffanın hesabına yatan doğrudan gelir desteğine ait parayı bankamatik kartı ile Mithatpaşa Ankara ve ODTÜ Çankaya ATM'lerinden 25.01.2014 ile 21.03.2014 tarihlerinde çektiği iddiasına ilişkindir. 2.Ziraat Bankası hesap hareketleri dosyadadır.

IV. GEREKÇE

Ziraat bankasından gelen cevabi yazıda, para çekimlerine ilişkin kamera görüntüsü olmadığının bildirilmiş olması, sanığın da savunmasında dava konusu banka kartını kullanmadığını ileri sürmesi karşısında; dosya kapsamında sanığın Ziraat Bankasına ait olan ve vefat eden ... adına düzenlenmiş banka kartını kullandığına dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR