Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11337 K.2022/11009

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 04.09.2013 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içinde, sanığın 05.08.2015 tarihinde işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1119-2016/19 sayılı ilamına konu mahkumiyeti nedeni ile yapılan ihbar neticesinde hükmün açıklanmasına karar verildiği, ihbara konu suç hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasayla değişen CMK.nın 253 maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu,

UYAP incelemesinde Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmış ise de.

UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın denetim süresi içerisinde 04.06.2016 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/695-2021/1377 sayılı kararı ile, 20.08.2017 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçundan Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/241-507 sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla. CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 07.06.2010 tarihli raporda, suça konu tabancanın, 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ./..

S/2

ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istismale elverişli olduğunu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın yasakli silah kapsamında olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın silah niteliği olmadığı belirlenen kuru sıkı tabanca ile ateş etmesi ile eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu,

kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;