Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11350 K.2024/1275

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 4 yıl hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine; hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; verilen cezaların fazla olduğuna ve mağdurun zararını gidermek istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; Norveç vatandaşı olan müştekinin tatil yapma amacıyla Manavgat'ta kaldığı, kendisine ait kredi kartı ile ATM'de işlem yapmaya çalıştığı sırada kimliği tespit edilemediği için haklarında tefrik kararı verilen iki erkek şahsın müştekinin yanına gelip yardım etme bahanesiyle müştekiden kartı alıp cihaza koymaları ve müştekiden şifreyi girmesini istediği, müştekinin şifreyi girmemesi, üzerine şahıslardan birinin bıçak çıkartıp müştekiye göstererek "şifreyi girmezsen senin için kötü olur" şeklinde söylemesi üzerine müştekinin şifreyi yazması, şahısların kartı alıp oradan ayrıldığı, akabinde müştekinin kredi kartı ile sanığın ATM'den nakit avans çekimi yaptığı, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır Ceza Mahkemesi'nin Görevi başlıklı 12 nci maddesi; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanunu'nda yer alan...nitelikli yağma (m. 149...)kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, Askerî Mahkeme'lerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Norveç vatandaşı olan müştekinin tatil yapma amacıyla Manavgat'ta kaldığı, kendisine ait kredi kartı ile ATM'de işlem yapmaya çalıştığı sırada kimliği tespit edilemediği için haklarında tefrik kararı verilen iki erkek şahsın müştekinin yanına gelip yardım etme bahanesiyle müştekiden kartı alıp cihaza koydukları ve müştekiden şifreyi girmesini istedikleri, müştekinin şifreyi girmediği, bunun üzerine şahıslardan birinin bıçak çıkartıp müştekiye göstererek "şifreyi girmezsen senin için kötü olur" dedikleri, müştekinin şifreyi yazması üzerine,

şahısların kartı alıp oradan ayrıldıkları, akabinde müştekinin kredi kartı ile sanığın ATM'den nakit avans çekimi yaptığı; sanığın üzerine atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve h.) bentlerinde yer alan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR