Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11555 K.2024/918

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2017 tarihli iddianamesiyle sanıkların izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli kararıyla sanıkların izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6'şar yıl 3'er ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

3. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tabancaları diğer sanıktan aldığına dair beyanı bulunmadığına, tabancaları kuru sıkı sanarak aldığına ve eyleminin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise; diğer sanığın ifadesinin hukuka aykırı olarak alındığına, hukuka aykırı delilin karara dayanak yapılamayacağına, teşhis işleminin yapılmadığına ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden teşdiden karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde 7 adet tabanca ve şarjörlerini nakletmek ve satmaya kalkışmak; ayrıca ...'ın tabanca ve fişek ile kılıç bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Arama ve elkoyma işlemlerinin hukuki dayanaklarını oluşturan İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3656 Değişik İş ve İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3890 Değişik İş sayılı kararları dosya içerisinde ve UYAP ortamında mevcuttur.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen dosyada mevcut 17.08.2016 tarih ve İST-BLS-16-11148 sayılı uzmanlık raporuna göre; 1-2-3-4-5-6-7-8-9-11 ve 13 numaralı tabanca ve fişekler ile kılıç 6136 Sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haizdir.

4. İlk derece mahkemesince sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın soruşturma ve kovuşturmada tabancaları diğer sanıktan aldığına dair beyanı bulunmadığına, tabancaları kuru sıkı sanarak aldığına ve eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Olay tutanağının incelenmesinde; sanık ...'in İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3656 Değişik İş sayılı kararına istinaden usulüne uygun olarak kendisinde ele geçen silahları sanık ...'tan aldığına ve Aydın Söke'de satacağına dair beyanı ile beyanı doğrultusunda alınan bilgilerle İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3890 Değişik İş sayılı kararına istinaden sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada da diğer silahların ve kılıcın ele geçmesi karşısında; sanıkların savunmalarına

itibar edilmeyerek silah nakletme ve ticaretini yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık ... müdafiinin; diğer sanığın ifadesinin hukuka aykırı olarak alındığına, hukuka aykırı delilin karara dayanak yapılamayacağına, teşhis işleminin yapılmadığına, herhangi bir gerekçe gösterilmeden teşdiden karar verilmesinin doğru olmadığına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Mahkemenin temel cezanın takdirinde belirttiği üzere; suç konusunun önem ve değeri ile suçun işleniş biçimi, ele geçen silah sayısı dikkate alınarak takdiren ve teştiden sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Arama ve elkoyma işlemlerinin hukuki dayanaklarını oluşturan İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3656 Değişik İş, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3890 Değişik İş sayılı kararları dosya içerisinde ve UYAP ortamında mevcuttur. Sanıkların ifadelerinin polis merkezinde, Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede usulüne uygun şekilde alındığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin bu husustaki temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,