Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11590 K.2023/9750

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, snaığın suç kastının olmadığı, kredi kartından çekim bedelinin telefon ve tablet değil, turkasistcard satışı olduğu, sanığın tecrübesizliğinin zararını yaşadığı ve benzeri nedenlere ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şüphelinin müştekinin iradesini fesada uğratıp onu kandırarak kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen 3D güvenlik şifresini öğrenip müştekinin kartından rızasına aykırı biçimde 950.00TL lik harcama yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 24.12.2013 tarihi dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.... TA. 29.01.2014 tarihli yazı cevabında, katılana it kredi kartı ile 16.02.2013 tarihinde internet üzerinden şifreli olarak 950,00 TL tutarlı işlemin 3D şifre ile ... teknolojileri ürün ve tic A.Ş. İsimli işyerinden 82.222.178.97 üye işyeri IP numarası üzerinden yapıldığı bildirilmiş, yazı ekinde bankaya ulaşan itirazın olumsuz sonuçlandığına dair posta yazısı ve kart ekstresi gönderilmiştir.

4. ... Teknoloji ürünleri ve tic A.Ş. Vekili 19.02.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin ... iletişim Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti adlı bayi aracılığıyla yapıldığı, IP adresinin ..., işlem tarihinin 16.12.2013 saat 17.27 olduğu bildirilmiştir.

5. Abone sorgulama ekran çıktısına göre ... IP numarasının statik IP olduğu, ... teknoloji isimli mehmet emin düzer adına kayıtlı olduğu, ... nolu hatta tahsis edildiği tespit edilmiştir.

6. ... iletişim Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti 20.03.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin alt bayileri olan ... Elektronik tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

7. ... Elektronik Ali ... 02.05.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemin ... elekt ve kuy. San.tic.ltd şti tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

8. 03.06.2014 tarihli tutanak ile ... elekt ve kuy. San.tic.ltd şti yapılan görüşmede işlemin alt bayileri ... teknoloji isimli işyerinden gerçekleştiğinin bildirildiği imza altına alınmıştır.

9. Aras Kargo A.Ş. 25.06.2014 tarihli yazı cevabında, göndericisi ... teknoloji/mehmet emin düzer alıcısı ... olan Kargonun 31.12.2013 tarihinde ... tarafından kimlik ibrazı ve imza karşılığı teslim alındığı bildirilmiş, kargo teslim formu sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

10. ... teknoloji ve danışmanlık ... 19.06.2014 tarihli yazı cevabında, asistanlık hizmeti sattıkları, bilgi dahilinde işlem yaptıkları belirtilmiş, yazı ekinde katılana ürün gönderi takip bilgi ekranı çıktısı, katılan adına ... teknoloji iletişim ve danışmanlık tarafından 16.12.2013 tarihli asist, hediye cep telefonu, hediye tablet, hediye dakika açıklaması ile toplam 950,00 TL tutarlı fatura sureti, vergi levhası, imza beyannamesi, ... elektornik ve kuyumculuk ticaret limited şirketi bayi ve e-bayi üyelik sözleşme sureti, aracılık hizmet ve komisyon sözleşmesi suretleri gönderilmiştir

11. Katılana gönderilen cep telefonu ve tablet üzerinde bilirkişi tarafından yapılan 02.02.2014 tarihli incelemede tekincell marka cep telefonunun piyasa fiyatının 120,00 TL ile 140,00 TL arasında değiştiği, piyasada tercih edilmeyen bir telefon olduğu, rowel marka tabletin piyasa değerinin ise 120,00 TL ile 150,00 TL arasında değiştiği belirtilmiştir.

12. Halkbankası A.Ş., katılan kart hesabına ilişkin gönderilen hesap özetinden 15.01.2016 tarihinde 750,00 TL, 28.02.2016 tarihinde 200,00TL ATM aracılığıyla hesabına para gönderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan iradesini fesada uğratarak kart bilgileri ve telefona gelen şifreyi öğrendikten sonra bilgi ve rızası dışında tek seferde harcama yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan iradesini fesada uğratarak rızası dışında harcama yapan sanığın suç kastı olmadığı ve suç unsurlarının oluşmadığına dair sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR