Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11698 K.2024/700

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ile hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Alanya 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 4 yıl hapis cezası, 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine; sanıklar hakkında ayrı ayrı hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi; kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz istemi; kesin delil bulunmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; İsveç vatandaşı olan müştekinin kredi kartı ile ATM'den para çekmeye çalıştığı sırada sanıkların yardım etme bahanesiyle müştekiden şifreyi öğrenmeleri, sanık ...'in el çabukluğu ile kartı ATM'den alması ve olay yerinden sanıkların ayrılması, aynı gün sanıkların kredi kartı ile birden fazla kez harcama yapması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümler yönünden 1. Sanıkların, müştekiye ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesi birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 43 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Müştekinin anlatımını doğrulayan ATM'ye ait güvenlik kamerası görüntüleri, Bilirkişi Rapor'u ve sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanıkların temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 20.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A.) bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1479 E., 2016/69 K. ve 20.01.2016 tarihli kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,