Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11714 K.2023/10510

Banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle yüklenen suçtan zarar görme ihtimali ve davaya katılma hakkı olan ve hükmü temyiz etmekle katılma irdaesini ortaya koyan ... A.Ş'nin Ceza Muhakemesi Kanunu 237 nci madde ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek,

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan banka vekilinin temyiz isteği süresinde olduğu gibi, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin, belirttiği adrese tebligat yapılmaksızın doğrudan MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın öğrenme tarihinde verdiği temyiz isteğinin, de, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli, 2014/693 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine ve suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Suç nedeni ile oluşan zararı giderdiğine, ilişkindir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin sabit olduğuna ve bankanın zararının karşılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki adına düzenlenen Finasbank kredi kartını, kuryeden teslim alan sanığın, bu kartı kullanarak, 800,00 TL'lik nakit avans çekimi yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait ... 4998 **** **** 1476 numaralı kredi kartından, olay tarihinde 800,00 TL'lik nakit avans çekimi yapıldığına dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Sanık hazırlık aşamasında alınan ifadesinde "Müştekinin kredi kartını kuryeden kendisinin teslim aldığını ancak aynı gün müştekiye teslim ettiğini, daha sonra paraya ihtiyacı olduğundan dolayı bu kartı müştekiden istediğini ve müştekinin bilgisi dahilinde 800,00 TL lik nakit para çektiğini, bu parayı da müştekiye elden ödediğini, bu duruma müştekinin babası olan ...'nın da şahit olduğunu " beyan etmiştir.

4. Müşteki alınan ifadelerinde ise "Sanığın harcamayı bilgisi olmaksızın yaptığını ve zararını da gidermediğini" belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında adı geçen M.O da tanık olarak alınan ifadesinde müştekinin iddialarını doğrulayarak, "Sanığa kartı kullanması için izin verilmediğini ve sanığın da borcu ödemediğini" beyan etmiştir.

6. ... A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde; borcun 17.06.2015 tarihi itibariyle henüz ödenemediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde sanığın, aynı iş yerinde çalıştığı müşteki adına düzenlenmiş ... 4998 **** **** 1476 numaralı kredi kartını, kuryeden teslim alarak, müştekinin bilgisi ve rızası dışında 800,00 TL'lik nakit avans çekimi yapmak suretiyle kullandığı, sanık her ne kadar savunmasında "Kartı müştekinin bilgisi dahilinde kullandığını" beyan etmiş ise de; müştekinin istikrarlı

anlatımları ve bu iddiaları doğrular nitelikteki tanık ifadesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Müştekinin zararının giderilmediğini beyan etmesi ve ... A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde, banka borcunun da ödenemediğinin belirlenmesi ve sanığın da, zararı karşıladığına dair herhangi bir belge ya da dekont sunamaması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

Gerekçe bölümün A bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın eylemini sabit görerek, mahkumiyetine ve suçtan kaynaklanan zararı gidermemesi nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar veren mahkemenin kanaat ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR