Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11803 K.2023/9985

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.05.2016 tarihli, 2015/217 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Atılı suçu işlememesine ve somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Aksi kanaat halinde ise; takdiri indirim ve lehe olan diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirketten aranan müştekiye "Kartınıza 200 TL para puan yüklemesi yapılacağı" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak 1919,61 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait ... 5218 **** **** 2661 numaralı kredi kartından, olay tarihinde ... Elektronik isimli iş yerinden, 1919,61 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlem için erişim sağlayan 88.......201 numaralı IP adresinin A.Ö tarafından işletilen internet kafeye ait olduğu belirlenmiştir.

4. Harcama yapılan şirket ile yapılan yazışmalar neticesinde, alışverişin altın alımına ilişkin olduğu ve satın alma bilgilerinin sanığa ait olduğu, işlemin yaklaşık 8 gün sonra iptal edildiği tespit edilmiştir.

5. Müşteki duruşmada alınan beyanında "Zararının banka tarafından giderildiğini" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular ve müştekinin istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde müştekiye, "Kartınıza 200 TL para puan yüklemesi yapılacak, son gün, ... no'lu hattı arayın " şeklinde mesaj gönderilerek, müştekinin aranmasının sağlandığı, yapılan görüşmede kart bilgilerinin istenildiği, müştekinin, kartına para yüklemesi yapılacağı düşüncesi ile ... 5218 **** **** 2661 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından, ... isimli işyerinden internet üzerinden, 3D şifreli olarak, 1.919,61 TL'lik altın alışverişi yapıldığı ve siparişin sanık adına verildiği sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında "Adına şirket kurulduğunu, olayla ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü,

yine adına şirket kurulduğunu bilen sanığın, faaliyetlerden bilgisi olmamasının da ticari hayatın olağan koşulları ile bağdaşmayacağı, nitekim şirket yetkilisi olduğu an itibariyle basiretli bir tacir gibi davranma sorumluluğunu üstlendiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Hakkında çıkarılan yakalama kararı sonrası savunması alınan ve lehe olan hükümlerin uygulanmasına dair açık bir talebi bulunmayan sanığın, benzer eylemlerden dolayı yargılanması ve olay nedeni ile oluşan zararı gidermemiş olması nedenleri ile takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinden, yine hükmolunan ceza miktarı itibariyle de yasal şartları oluşmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR