Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11836 K.2023/10522

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, bilişim sistemleri araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2015/117 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile, "Sanıkların eylemlerinin TCK'nun 245/1 maddesinde hükme bağlanan başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu" gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin de karşı görevsizlik vermesi üzerine dosya, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin, 2016/161 Esas, 2016/1310 Karar sayılı kararı ile Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmiştir.

4. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.06.2016 tarihli, 2016/87 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçun yasal unsuları oluşmamasına, keza sanık ...'un olayla ilgisi dahi olmamasına rağmen, eksik araştırma ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde ise, müştekinin zararının bulunmaması dikkate alınarak sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, baba-oğul olan sanıkların yetkilisi olduğu şirketten aranan müştekiye, "2013 yılı para puanlarının aktifleştirileceği" söylenerek, kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 1.150 TL. harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait Garanti Bankası 4824 **** **** 3018 numaralı kredi kartından, www.....com sitesinden 1.150 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazışmalar dosyada mevcuttur.

3. Aramayı gerçekleştiren "0212 *** ** 00" numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu, www.....com sitesi ile bağlantılı olduğu tespit edilmiştir.

4. Erişim sağlayan ... ve ... IP numaralarının sanık ...'in yetkilisi olduğu ... TELEKOMÜNİKASYON isimli şirkete ait olduğu, sanık ...'nin www.....com isimli siteden barındırma hizmeti almak suretiyle www.....com.tr sitesi üzerinden erişimde bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular ve müştekinin istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların birlikte işletmekte oldukları iş yeri tarafından kullanılan hattan aranan müştekiye "2013 yılı para puanlarının aktifleştirileceği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine müştekinin Garanti Bankası 4824 **** **** 3018 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından, www.....com sitesinden 1.150 TL lik harcama yapıldığı, aramayı gerçekleştiren "0212 *** ** 00" numaralı hat sanık ... adına kayıtlı olup, www.....com sitesi ile bağlantılı olduğu,

keza işlem için de erişimin, sanık ...'nin www.....com isimli siteden barındırma hizmeti alması üzerine, www.....com.tr sitesi üzerinden, ... Telekomünikasyon isimli şirkete ait ... ve ... numaralı IP'ler üzerinden sağlandığı sabittir.

Sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de; çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir ürün veya hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, bahsettikleri şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü,

bu bağlamda aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların eylemlerinin sabit olduğu ve aramanın sanıkların şirketinde çalışan, verilen emir ve talimatlar doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanıkların cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Müştekinin, zararının karşılanmadığını beyan etmesi ve sanıkların da, zararı karşıladığına dair, yargılama sürecinde herhangi bir belge ya da dekont sunmaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR