Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11949 K.2023/7130

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme, çevreyi kasten kirletmek, hakaret, tehdit suçlarından, sanık ... hakkında hakaret, basit tehdit suçlarından, sanıklar Sevilay Eroğlu ve Sevdal Eroğlu hakkında çevreyi kasten kirletmek ve hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında çevreyi kasten kirletmek ve hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı tehdit suçundan 2 ay

15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...' nun çevreyi kasten kirletmek suçundan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...' nun hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 3.000 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanıklardan ... ve ... hakkında çevreyi kirletme suçundan ayrı ayrı beraatlerine şeklinde verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, yerel mahkemece hiçbir somut veriye dayanmadan sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, çevreyi kasten kirletme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın beraatine karar verilmiş ise de lehine vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyet kararlarının eksik araştırma sonucu alındığı ve hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık vekilinin sanık ... ve ... hakkında çevreyi kasten kirletmek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazı yönünden;

a. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 181 inci maddesinin 1inci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklardan ... için ilk sorgu tarihi olan 11.06.2014 tarihinden, ... için ilk sorgu tarihi olan 27.10.2014 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... müdafiisinin sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... müdafiisinin sanık hakkında çevreyi kasten kirletme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dava dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... müdafiisinin sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

a) Sanık savunması, tanık ve katılan beyanları, tapu ve ticaret kayıtları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden atık su borusunun tapunun 136 ada 1 no lu parselde bulunan Uysal Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, atık su borusunun yaklaşık 30 metrelik kısmının tapunun 128 ada 15 no lu parselde bulunan katılanların tarlasından geçtiği, sanığın Uysal Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğu ve bir hakka dayanmadan katılanlara ait taşınmaza müdahalede bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... müdafiisinin sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Gerekçe bölümünün ( C ) bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli kararında sanık müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Bakanlık vekilinin sanık ... ve ... hakkında çevreyi kasten kirletmek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazı yönünden;

Gerekçe bölümünün ( A ) bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,