Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11969 K.2023/5379

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların Orman İdaresine yönelik davalarının husumet nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu 142 ada 70 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Erzincan ilçesi ... ilçesi Çardaklı köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 70 parsel ... 2.274.827 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla olarak senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları ayrı ayrı açmış oldukları davaları ile; tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi Çardaklı köyü 142 ada 70 parsel ... taşınmazın içinde kalan kendilerine ait yerlerin kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemişler ve yargılama sırasında ilk derece mahkemesince davaların birleştirilmesine karar verilmiştir,

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca arazi kadastrosu ile birlikte 2002 yılında yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Erzincan Kadastro) Mahkemesinin 13.06.2008 tarihli ve 2004/11 Esas, 2008/5 Karar ... kararıyla; "Dava konusu edilen orman parsellerinin “orman” olarak sınırlandırılmasına itiraz edilmemesi nedeniyle bu olgunun kesinleştiği, bu durumda dava konusu edilen yerlerin orman içi açıklık konumunda olduklarının kabulü gerektiği, orman parselinin doğal sınırlarını ve bütünlüğünü bozucu konumda bulundukları, yasa gereği tapu kaydı veya zilyetlik yoluyla ormandan toprak kazanılmasının söz konusu olamayacağı" gerekçeleriyle Erzincan ili ... ilçesi Çardaklı Köyü 142 ada 70 parsel ... orman niteliğindeki taşınmaza yönelik kadastro tespitine itiraz davalarının reddine, tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.06.2008 tarihli ve 2004/11 Esas, 2008/5 Karar ... kararı, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. nci Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih ve 2009/11513 Esas, 2009/13671 Karar ... ilamıyla. "Çekişmeli taşınmazın olduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu bulunmayıp, orman kadastrosunun 3402 ...

Yasanın 4.maddesi hükmüne göre yapıldığı ve çekişmeli parselin ham toprak niteliği ile tarım arazisine dönüştürülmesi mümkün olduğu da açıklanarak Hazine adına tespit edildiği, mahkemece sebebi açıklanmadan gerekçesiz davanın reddi ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği gibi, alınan orman bilirkişi raporunda da yeterli inceleme yapılmadan, taşınmazın konumunun renksiz memleket haritasında elle nokta şeklinde işaretlenmek suretiyle dava edilen yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı,

Mahkemece Orman Yönetiminin davası olmamasına ve gerçek kişilerin davasının reddedilmesine rağmen tespitin değiştirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı açıklanarak, eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek orman araştırmasının yapılması, dava konusu yerlerin orman olmadığının anlaşılması durumunda ise zilyetlik araştırması yapılması" gereklerine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesine, İlk Derece (Erzincan Kadastro) Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ve 2009/14 Esas, 2019/9 Karar ... kararıyla.

"Dava konusu 142 ada 70 parsel ... taşınmaz içinde yer alan "A", "D", "E", "I", "J", "K", "N", "O", "P" ve "R" harfleri ile belirtilmiş arazi parçalarından "R" harfi ile gösterilen dışındakilerin orman olmadığı, K harfi ile gösterilen kısım için dayanılan tapu kaydı hudutlarının gayri sabit sınırlı olduğu, tapu kaydında geçen kayın mevkiinin bilirkişilerce bilinmediği, hudutlarının çok geniş bir alanı kapsaması ve mevki olarak belirtilmesi nedeniyle uygulamasının yapılamadığı, bu nedenle kaydın zemine uymadığı,

zilyetliğin ise mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın 1990 yılından sonra kadastro tespitine kadar geçen yaklaşık 12 yıllık sürede tarımsal faaliyetler için kullanılmaması nedeniyle iradi olarak terk edildiği, diğer dava konusu taşınmaz kısımlarından "O", "P", "N" harfi ile gösterilen yerler yönünden ise dayanılan vergi kayıtları uysa da, bu taşınmaz kısımları yönünden de ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı, yine "A", "D", "E", "I" harfi ile gösterilen yerler bakımından da ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı,

"J" harfi ile gösterilen kısım için ise dayanılan Kanuni Evvel 340, Cilt No: 51 ... tapu kaydının hudutlarının bilirkişilerce bilinmediği, tapu kaydının zemine uymadığı, taşınmazın 1990 yılından sonra kullanılmadığı ve iradi olarak terk edildiği, dava konusu edilen 142 ada 70 parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit gördüğü" gerekçeleriyle davacıların Orman İdaresine yönelik davalarının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu Erzincan İli, ...

İlçesi, Çardaklı Köyü 142 ada 70 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ... tarafından D - E - I harfleri ile, ... tarafından O - P - N - R harfleri ile, ... tarafından K harfi ile, ... tarafından ise A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde; dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyduğunu, mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğunu, geçici süre kuraklık nedeniyle ekim yapılamamasının zilyetliğin terki olarak kabul edilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, dayanılan tapu kaydının uyup uymadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13, 14 ve 17 nci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,