Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11980 K.2023/5310

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen 2005/281 Esas ... davanın kabulüne, birleşen 2007/84 Esas ... davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dava davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı / karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmaz, 1961 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında paftada “orman” yazılı yerde bırakılmış, yargılama sarasında 14.4.2006 tarihinde idarî yoldan 56.656,37 m2 yüzölçümlü olarak fındık bahçesi niteliğiyle 1517 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Asıl davada davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 28.328,72 m2 yüzölçümlü taşınmazı vekil edeninin imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının vekil edeni yararına oluştuğunu açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tescilini istemiştir.

3. Birleşen davada davacılar, ... ve arkadaşları vekili, Temmuz 1966 tarih ve 42 numaralı tapuda hissedar ve zilyet olduklarını açıklayarak dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın vekil edenleri adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen davada davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 28.328,72 m2 yüzölçümlü taşınmazı vekil edeninin imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının vekil edeni yararına oluştuğunu açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tescilini istemiştir.

5.Çekişmeli taşınmazın, dava devam ederken 14.4.2006 tarihinde idarî yoldan 56.656,37 m2 yüzölçümlü olarak fındık bahçesi niteliğiyle 1517 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmesi üzerine tüm davacılar dava dilekçelerini ıslah ederek davalarını 1517 ... parsele yöneltmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2011 tarih ve 2005/280 Esas, 2011/206 Karar ... kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen dava davacıları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2014 tarihli ve 2014/861 Esas, 2014/2381 Karar ... kararıyla.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bilirkişi raporlarında, taşınmazın 1977 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı açıklanmış ise de, rapor eklerinde tahdit haritasıyla irtibatlı kroki bulunmadığı, 1977 yılında kesinleşen orman kadastro haritasının orijinal renkli bir örneğinin de dosyaya getirtilmediği, eski tarihli resmî belgelere göre bir araştırma inceleme yapılmadığı, komşu 1515 ... parselin ... adına tesciline ve 100 dönüm miktar fazlası kesimin reddine ilişkin olan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/238-318 ... dosyası ile davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu Nisan 1289 tarih ve 134 numaralı sicilden gelen ... ile ... evlatları ... ve ...’nın hissedar oldukları Temmuz 1946 tarih ve 42 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren getirtilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacı ... ve davacı ...'ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazın, eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile amenajman planı meşcere haritasında orman olmadığı, Devlet Ormanından ayırıcı unsurlar bulunduğu, Devlet Ormanı vasfında olmadığı, fındık bahçesi, fundalık ve çalılık olduğu, bitişik komşu parsellerinde tapulu şahıs arazileri olduğu, tescilli parsellerle aynı karakter ve özellikte olduğu, taşınmazın 13.004,73 m2 kısmının verim çağında fındık ocaklarıyla kaplı fındık bahçesi olduğu, fındık dal yaşlarının 25-30 olduğu,

taşınmazın önceleri ... ve ...'un babaları tarafından patates ve mısır dikmek sureti ile kullanıldığı, daha sonra bu kısımlara fındık ocağı dikildiği, vefatlarından sonra ... ve ... tarafından kullanıldığı, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazın mülkiyetinin kazanıldığı, birleşen 2007/84 Esas ... dosyada, davacıların talebi ile ilgili olarak ise; mahkemenin 2004/238 Esas, 2004/318 Karar ... dava dosyasında dava dışı ... adına tesciline karar verilen 100.000 m2. lik taşınmazın evveliyatında bir bütün olduğu ve bahsi geçen dosyada yapılan yargılamada taşınmazın tamamının dava dışı ... zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğunun belirlendiği,

davacıların dayanak tapu kaydının ... 'in kullanımında olan taşınmaza uyduğu, davacıların hak iddialarının yasada öngörülen 100 dönümlük miktar sınırlandırmasını bertaraf etmeye yönelik olduğu talep ve davalarının haklı ve hukuki mesnedinin bulunmadığı, işbu davacıların taşınmazı kullanmadıkları, kazandırcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2005/281 Esas ... davanın kabulüne, ... ili Gülyalı ilçesi ...

Mahallesi 666 ada 201 parsel ... taşınmazda kayıtlı davalı ... adına olan tapunun iptali ile 1/2 paylarla ... ve ... adına tesciline, birleşen 2007/84 Esas ... davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dava davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı / karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın vekil edenlerinin murislerine ait olduğunu ve vekil edenlerince zilyetliğin devam ettirildiğini, davacılar ... ve ...’un taşınmazlarda yarıcı olarak çalıştığını, başkaca haklarının bulunmadığını, tanık beyanları değerlendirilmeden karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı / karşı davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/238 esas ... dosyası ile dava dışı ... adına tescil edilen arazinin 100 dönüm fazlası olması nedeniyle Hazine adına tescil edilen yer olduğunu, bu hususun mahalli bilirkişilerce de beyan edildiğini, adlarına tescil hükmü kurulan kişilerin ... ’in yarıcıları ya da ücretli elamanları olduğunu, birleşen davanın ret edilmiş olması nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... İdaresi açısından husumetten ret, Hazine yönünden ise esastan ret kararı verilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve birleşen davada ... ve arkadaşları tarafından dayanılan eski tapu kaydı kapsamında tescil koşulları oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 3.1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davacılar ... ve arkadaşları tarafından dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uygulanabilirliğinin olmadığının ve davacılar ... ve arkadaşları adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar az yukarıda açıklanan gerekçelerle davacılar ... ve ...'un davalarının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki;

Dava dışı ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/238 esas ... dosyası ile açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında, iş bu davada dava konusu edilen alanın, 1998 tarihi itibariyle dahi davacı ... 'in zilyetliğinde olduğu tespit edilmiş, 100 dönüm fazlası olması nedeniyle ... adına tescil edilememiştir. Davacılar ... ve ... sözkonusu davaya asli müdahil olup hak iddiasında da bulunmamışlardır. Yine dosya arasında bulunan ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/226 Esas ... dosyasında, eldeki davaya konu taşınmazın doğusunda bulunan bir alan tescil davasına konu edilmiş ve bu dosyanın 27.3.2006 tarihinde yapılan keşfi neticesinde dosyaya sunulan 9.6.2006 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, taşınmazın batısında kalan eldeki davaya konu alanın ... zilyetliğinde olduğundan bahsedilmiş, davacıların zilyetliğine dair herhangi bir belirleme yapılmamış, yargılama sırasında dinlenen bir kısım tanıklar ve mahalli bilirkişiler de davacıların babalarının taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığını, yarıcı olduğunu beyan etmişlerdir.

Bu durumda, davacılar ... ve ...'ın zilyetliğinin duraksamasız ispatlandığı söylenemeyeceği gibi, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da taşınmazın büyük kısmının fundalık ve çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı tespit edilmiş olup bu haliyle taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığından da bahsedilemez.

Hal böyle olunca, davacılar ... ve ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler le davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda 3.1 inci maddede açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda 3.2 inci maddede açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davacıları ... ve arkadaşlarına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,