Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12146 K.2023/9774

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Manavgat 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2014/1767 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık, süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, herhangi bir temyiz nedeni belirtmediği anlaşılmıştır. 2.Sanık müdafinin temyiz nedeni, sanık lehine etkin pişmanlık indirim şartları hatırlatılmadan bu hususta karşı taraf zararını giderme hakkı tanınmadığı,, savunma hakkının kısıtlandığı, delillerin ... ve eksiksiz toplanmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın çalıştığı ... Kuyum isimli işyerinden 26.11.2013 günü Alman vatandaşı katılanın 812 Euro'luk alışveriş yaptığı, ilk para çekimi sırasında sanığın bir hata oluştuğunu belirterek kartta yeterli limit olmadığından bahisle yeniden 500 Euro çekim yaptığı ve ertesi gün de katılanı işyerine çağırarak işyerinin yanında bulunan ... Ofisten 300 Euro daha para çekimi yaptığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan teslim ettiği kolluk memuru tarafından aslı gibidir imzalanan ekstre suretlerinden 26.11.2013 günü 812 Euro ve 507,50 Euro Efe ... Tur isimli işyerinde, 27.11.2013 günü 344,79 Euro ... İletişim isimli işyerinden çekildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık, katılanın işyerinden nakit karşılığı alışveriş yaptığı, kart ile çekim işlemi yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılana ait kart ile farklı tarihlerde birden fazla işlem yapan sanığın cezasında zincirleme suç hükümlerine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın çalıştığı ... Kuyumcu isimli işyerinden 26.11.2013 günü Alman vatandaşı katılanın 812 Euro'luk alışveriş yaptığı, ilk para çekimi sırasında sanığın bir hata oluştuğunu belirterek kartta yeterli limit olmadığından bahisle yeniden 500 Euro çekim yaptığı ve ertesi gün de katılanı işyerine çağırarak işyerinin yanında bulunan ...

Ofisten 300 Euro daha para çekimi yaptığı, sanığın böylece farklı tarihlerde birden fazla çekip yaparak zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan beyanı ile uyumlu ekstre içerikleri, sanığın katılanın çalıştığı işyerinden alışveriş yaptığına dair beyanı karşısında çalıştığı işyerindeki POS cihazı ile katılan kartı ile işlem yapılmadığına dair sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2014/1767 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,