Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12170 K.2023/9753

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru suça konu kart sahibi olduğu, Finansbank A.Ş.'nin 15.10.2015 tarihli yazı cevabında banka zararı olmadığının bildirilmesi karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen Finansbank A.Ş. vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanıkların hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/384 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi zararı karşılamak üzere mahkemenin yeterli süre vermediği, etkin pişmanlık indiriminden yararlandırılmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz istemi, adını yargılama safhasında öğrendiği sanık ... ile hiç bir şekilde işbirliği yapmadığı, sadece yardım amacıyla telefonunu verdiği, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, hakkında verilen cezanın çok fazla olduğu, ve benzeri nedenlere ilişkindir. 3.... vekilinin temyiz istemi, bankaya haber verilmeden yargılamanın sonuçlandığı, zararı gösterir bilgi ve belge sunulamadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılana ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların 03.10.2012-19.01.2013 tarihleri arasında farklı şahıslara ait farklı telefon şirketlerine ait fatura ödemelerini sanık ...'e ait iş yerinde yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılan 18.02.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartı ile 03.10.2012 tarihinden 19.01.2013 tarihine kadar belli aralıklarla faili meçhul kişiler tarafından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., Avea Çağrı Fatura ödemesi, ZOO SK, TT NET ADSL fatura ödemesi, Vodafone Telekomünikasyon ödemeleri yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, yazı ekinde kredikart eksresi be borca itiraz form sureti sunulmuştur.

3.Finansbank 18.03.2013 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 03.10.2012-19.01.2013 tarihleri arası hesap bildirim cetveli, işlem detay tablosu gönderilmiş, TT NET ADSL faturasına ait olanlar POS üzerinden kart bilgileri girilerek, diğer tüm işlemler intenet üzerinden kart bilgileri girilerek gerçekleştiği, kredi kartının kopyalanmadığı, intenet sitesi üzerinden yapılan işlemelr için IP bilgisi tutulmadığı bidirilmiştir.

4.Finansbank A.Ş. 21.03.2014 tarihli yazı ekinde kredi kart hesap ekstreleri, provizyon detay raporu ve kart sahibi bilgileri gönderilmiştir.

5.Finansbank A.Ş. 15.10.2015 tarihli yazı ekinde katılana ait kredi kartı ile gerçekleşen harcama işlemeleri ile ilgili bankaya ulaşan itiraz olumlu sonuçlandığı, tutarlar karşı bankalardan karşılanarak müşteri kartına iade edildiği, banka zararı bulunmadığı bildirilmiştir.

6.Finansbank Genel Merkezinden alınan yazı cevabı ile katılana ait kredi kartı ile 11 adet Turkcell ödemesi, 22 adet Avea Çağrı fatura ödemesi, 2 adet ZOO SK, 7 adet TT NET ADSL fatura ödemesi, 2 adet Apple İtunes ödemesi, 1 adet Lösev bağış, 1 adet Vodafone Telekomünikasyon ödemeleri yapıldığı bildirilmiş, ilgili işyerleri yapılan yazışamalar neticesinde kendisine ait fatura ödemesi yapılan şahısların kimlik bilgilerine ulaşılmıştır.

7.Tanıklar A.T, F.T, hazırlık aşamasında dinlenen bilgi sahibi N.B, sanık ...'in işletmekte olduğu Onur İletişim isimli işyerinde faturalarını ödedikleri, daha sonra kendilerine borç çıkarıldığına dair mesaj geldiğini beyan etmeleri, işyerinde sanıkların bir arada bulunduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Finansbank A.Ş.'nin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların iştirak iradesi ile katılana ait kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla fatura ödemesi gerçekleştirdikleri, böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan zararını gidermek üzere yargılama sonuçlanıncaya kadar zararı giderme konusunda herhangi bir girişimde bulunmayan sanık ...'ın etkin pişmanlık indirim hükümlerinden yararlandırılmadığına dair, tanıkların sanığın işletmekte olduğu işyerinde kendisinin de bulunduğu esnada fatura ödeme işlemi yaptıklarını beyan etmeleri karşısında sanık ...'in atılı suçu işlemediğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Finansbank A.Ş. Vekilinin temyiz istemi yönünden

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Finansbank A.Ş.'nin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/384 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,