Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12249 K.2023/3619

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait

banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, iddianame ve kararda isnadın ispatının yapılmadığı, eksik araştırma yapıldığı, atılı suçu işlemediği, katılan bilgisi ve rızası dahilinde araştırma yaptığı, belirlenemeyen kadın çalışan eyleminin tarafına yüklendiği, temin edilen parayı kimin aldığının araştırılmadığı, mahkemenin tahmini kanaat ile karar verdiği, Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrasına, ikinci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu ... Grup Çağrı Merkezi işyerine ait telefondan aranarak;" Kredi kartlarının 2016 yılından itibaren paralı olacağını, senin kartını ücretsiz yapalım " diyerek kart bilgileri ve telefona gelen güvenlik şifresini öğrenerek, katılan bilgi ve rızası dışında 920,00 TL para çekildiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İş Bankası yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 01.12.2015 tarihinde 3D güvenlik yöntemi ile Ukrayna'dan ... isimli üye iş yerinden internet üzerinden 937,92 TL alışveriş yapıldığı bildirilmiştir.

3. TİB yazı cevabında suç tarihinde 0850 ... numaralı telefonun sanık adına kayıtlı olduğu ve suç tarihinde saat 10:35 ile 14:18 arasında 5 kez olmak üzere katılana ait cep telefonu ile sanığa ait 0850 ... numaralı telefon arasında görüşmeler olduğuna dair HTS kayıtları gönderilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda telefon görüşme içeriğinin tam ve kesin bir şekilde tespit edilememesi ve işlemin katılan kendi cep telefonuna gelen 3D secure şifresi ile gerçekleştirilmesi karşısında, kredi kartı bilgilerinin rızası dışında kullanıldığına ilişkin, atfı cürüm niteliğinde ve yanlı olup, somut, kesin ve yansız delille de desteklenmediğinden mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, tam ve kesin bir vicdani kanı hasıl olmadığından ve yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılanın iddiasını doğrulayan HTS raporları, banka kayıtları ile sanığın kaçamaklı savunmasına nazaran kimliği belirlenemeyen bir kadın çalışanı aracılığı ile ciddi bir kurum ya da kuruluş görüntüsü vererek ve aynı amaca matuf olmak üzere çoğunlukla kurumsal firmaların kullandığı 850 li hatlardan aramak suretiyle kendilerini İş Bankasından aradıklarını söyleyip kredi kartı numarasını okumak suretiyle güven oluşturdukları ve belirledikleri senaryo dahilinde katılanın iradesini fesada uğratarak öğrenilen şifre ile internet üzerinden alışveriş yapıp katılanı zarara uğrattıkları sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, somut olayda katılan adına düzenlenen kredi kartından harcama yapıldığına dair banka yazı cevabı, katılanı arayan telefon numarasının sanık adına kayıtlı olduğuna TİB ve olay günü katılana ait cep telefonu ile sanığa ait 0850 ... numaralı telefon arasında görüşmeler olduğuna dair HTS kayıtları, bahse konu telefon numarasının kendi kurduğu ve asistanlık ve danışmanlık hizmet tanıtımı yapan ... Grup Çağrı Merkezi'ne ait olduğuna dair savunma ve tüm dosya kapsamına göre katılan iradesi fesada uğratılarak öğrenilen şifre ile kartından harcama yapılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2017/355 Esas, 2017/1324 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,