Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1232 K.2024/1426

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve iftira suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve iftira suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların suç işleme kastıyla şikayette bulunduklarına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın ortağı olduğu Teknik Sualtı Limited Şirketine ait midye çiftliğine ait tonoz ve şamandıraların şirket ortağı olan ve aralarında hukuki uyuşmazlık bulunan kardeşi katılan tarafından hırsızlandığı iddiasıyla şikayetçi olduğu,

kendisine vekaleten sanık ...'in de tonozların nakliyesini yapan gemi kaptanı tanık T.G.'ye "yaptığının yasal olmadığını, iyi niyetli olduğunu fakat işlemlere devam ederse hakkında şikayetçi olacağını" beyan ettiği, tanık T.G.'nin de tonoz taşımayı bıraktığı, Erdek Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda katılan hakkında hırsızlık yaptığına dair delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği, sanıkların şikayetlerinin iftira kastına yönelik olduğu, aynı zamanda katılanın iş ve çalışma hürriyetini de ihlal ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükümde, iftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda sanığın olay tarihinde katılan ile ortak oldukları midye çiftliğinin yakınında gemi ile katılanın talimatı ile denizin içinden tonaz çıkarıldığını görmesi üzerine olaydan şüphelenerek şikayetçi olduğu, sanığın eyleminin bir takım somut olgular içerdiği ve eyleminin T.C.

Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında iftira yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükümde, atılı suçun oluşması için cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetini ihlal edilmesi gerektiği, somut olayda sanığa vekaleten diğer sanık ...'in olay tarihinde katılan ile ortak oldukları midye çiftliğinin yakınında gemi ile katılanın talimatı ile denizin içinden tonaz çıkarıldığını görmesi üzerine tonazları taşıyan gemi kaptanına taşımaya devam edilmesi halinde şikayete bulunulacağı söylemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 117 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 11.11.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,