Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12424 K.2024/1238

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiin temyiz istemi, katılanın cep telefonunun, sanığın ortağı olduğu Alpara Danışmanlık İletişim Bilişim Tekn.ve İnt.Hi.Ltd.Şti. arandığına yönelik tespit ve değerlendirmenin eksik ve hatalı yapıldığı, katılan bilgi ve rızası dahilinde işlem yapıldığı, şartlar oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz istemi, sanıkların savunmalarının karıştırıldığı ve yanlış yazıldığı, mahkemenin yanlış değerlendirme ile hatalı karar verdiği, sanığın, diğer sanık ...'a ait işyerinde çalışan olduğu, kart bilgilerini isteme ve işlem yapma gibi yetkisi olmadığı, suç işleme kastı olmadığı, mahkûmiyete yeterli somut delil olmadığı, katılan rızası dışında işlem yapılmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanı arayan sanık ...'nin "kredi kartı aidatlarından geriye dönük 1.950 TL olduğunu ve bunu kendisine ödeyeceklerini" belirterek,katılandan kredi kart bilgilerini istediği, ayrıca katılana hesabından 100,00 TL çekileceğini, daha sonra da birikmiş kart aidatlarının ödeneceğini söylediği, bir süre sonra katılanın kredi kartı hesabından 500,00 TL para çekildiğini öğrendiği, hesabından 500,00 TL çekilmesine rağmen herhangi bir kart aidatı bedeli ödenmediği, diğer sanık ...'in katılanın arandığı Alpara Danışmanlık Firmasının yetkilisi olduğu, sanıkların iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 3C1 b Telekomünikasyon ve İnternet Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti 13.07.2015 tarihli yazı cevabında 0 854 155 45 45 numaralı hattın 05.05.2014 tarihinde, 0 854 155 34 94 numaralı hattın ise 17.11.2014 tarihinde Alpara Danışmanlık İletişim Bilişim Teknik ve İnt. Hizm. Ltd. Şti. isimli kurumsal kullanıcıya tahsis edildiği bildirilmiş, yazı ekinde telefon aboneliği başvuru formları, ticaret sicil gazetesi, İslam ticaret odası faaliyet belgesi, vergi levhası, imza sürküleri, ...'e ait kimlik fotokopisi gönderilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre çağrı merkezi üzerinden danışmanlık hizmeti veren sanığın işyerinden çalışan sanık ...'nin kart aidatlarının iadesi konusunda katılanı telefon görüşmesinde ikna ederek kredi kart bilgilerini temin ettikten sonra rızası dışında harcama yapıldığı, sanıkların böylece iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin şartları oluşmadığı halde lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6000 günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 500 günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 10.000 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,