Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12427 K.2024/933

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 16.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve mağdurlar ... ve Şaban'a yönelik eylemlerinden ötürü başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, herhangi bir kimsenin kredi kartını kullanmadığı, alt bayilerin ödemeyi nasıl yaptığı konusunda herhangi bir bilgisi bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, olay nedeniyle mağdur olduğu halde ceza almasını hukukun evrensel ilkeleri, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmelerine aykırı olduğu ve benzeri nedenler ilişkilidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılan ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti.nin www.bayi.gsmtedarik.com isimli internet sitesine 10.05.2011 tarihinde mail order yöntemiyle kredi kart sahiplerinin bilgisi ve rızası dışında Adana ilinde faaliyette bulunduğu Madame Bilgisayar adına toplam 22.000 TL cep telefon siparişinde bulunduğu, katılan ...

Firmasından kargo yoluyla cep telefonlarını aldığı, internet üzerinden yaptığı alışverişte mail order yöntemiyle mağdur ... adına kayıtlı kredi kartından 5.000 TL, mağdur ... adına kayıtlı kredi kartından 7.000 TL ve katılan ... adına kayıtlı kredi kartından 10.000 TL olmak üzere bilgi ve rızaları dışında 22.000 TL lik alışveriş yaptığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.GSM Tedarik Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri Ltd Şti adına katılan ... 17.05.2011 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek şirkete ait internet sitesine 10.05.2011 tarihinde Adana ilinde faaliyet gösteren Medame Bilgisayar Telekomünikasyon Ltd.

Şti. isimli bayi tarafından cep telefonu siparişi verilerek ödemelerin sanal POS üzerinden Neziha Sak adına kayıtlı kredi kartına 5000 TL, ... adına kayıtlı kredi kartından 7000 TL ve ... adına kayıtlı kredi kartından 10.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL ödeme yapıldığı, bayilik sözleşmesi gereği siparişlerin kargo ile gönderilerek ... tarafından teslim alındığı, kredi kartı sahiplerinin bankaya olan itirazı neticesinde banka tarafından harcama işlemine karşılık 22.000 TL tutarın şirket hesabından alınarak kredi kartlarına iade edildiği,

Medame Bilgisayar isimli firma tarafından zarara uğradıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.GSM Tedarik isimli firma 24.06.2011 tarihli yazı ekinde bayilik sözleşme örneği, bayi vergi levhası, bayi ticaret sicil gazetesi, bayi imza sirküleri, bayi şirket sahibi kimlik fotokopisi, ilgili banka ile mail yazısı ve işlem, iade dekontu suretlerini dosyaya sunduğu görülmüştür.

4.GSM Tedarik 30.01.2012 tarihli yazı cevabında internet üzerinden yapılan harcamanın 178.***.**.181 numaralı IP üzerinden Adana ilinde faaliyet gösteren Medame Bilgisayar isimli firma tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

5.Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. 2.11.2011 tarihli yazı cevabında 178.***.**.181 IP numarasının 531 *** ** 12 nolu telefon hattı ile kullanıldığı ve bu hattın İstanbul ilinde ikamet eden Sadettin Dalgın isimli şahsa tahsis edildiği belirtilmiş, Sadettin Dalgın isimli şahıs ifadesinde belirtilen telefon hattının kendisine ait olmadığını kendisi adına bilgisi dışında bir çok hat çıkarıldığını bu hatların hepsinini iptal ettirdiğini beyan ettiği görülmüştür.

6.Kargo teslim fişi suretinden gsm tedarik isimli firma tarafından medame bilgisayar isimli firmaya kargo ile gönderilen cep telefonlarını kargodan teslim alan kişinin Medame Bilgisayar çalışanı olan ... isimli kişi olduğu anlaşılmıştır.

7.Yapı ve Kredi Bankası AŞ. 18.11.2014 tarihli yazı cevabında GSM tedarik isimli yerden 10.05.2011 tarihinde mağdur Neziha'ya ait kredi kartı ile 5000 TL, mağdur ... kredi kartı ile 7000 TL, mağdur ... kredi kartı ile 6000 TL ve 4000 TL tutarlı internet üzerinden kredi kart bilgilerinin girilmesi suretiyle harcama işlemleri gerçekleştiği itirazların bankaya ulaşması neticesinde kart hamilleri hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylem nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri yönünden 1.Sanık hakkında her üç mağdura yönelik eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı, mahkemece yargılama aşamasında ek savunma almak suretiyle her bir mağdur yönünden ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığına dair Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve olgularda belritilen hususlar dikkate alındığında mağdur ... ve ...'ye ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın yetkilisi olduğu işyeri adına sanal POS üzerinden katılan ...'a ait GSM Tedarik isimli firmadan alışveriş yapmak ve sipariş edilen ürünleri teslim almak suretiyle mağdurlara karşı başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Olay ve olgularda belritilen hususlar dikkate alındığında katılan ...'a ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın yetkilisi olduğu işyeri adına sanal pos üzerinden katılan ...'a ait GSM Tedarik isimli firmadan alışveriş yapmak ve sipariş edilen ürünleri teslim almak suretiyle katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, katılan ...'a ait kredi kart bilgileri ile ilgili banka yazı cevabında göre 6000 TL ve 4000 TL olmak üzere iki kere alışveriş işlemi yapıldığının bildirilmesi üzerine işlem saatleri araştırılmadan zincirleme suç hükümlerine göre ceza miktarında artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylem nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,