Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12602 K.2024/1664

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; 1. Atılı suçun sübut bulmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin gözetilmediğine, 2. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın Habur sınır kapısından Türkiye'ye 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte ve vahim sayıda silah soktuğu iddiasına ilişkindir.

2. 18.03.2016 tarihli olay yakalama tutanağı ile olay yeri inceleme, teslim ve tesellüm tutanağı ile aynı gün saat 12.00 sıralarında Habur gümrük sahasının Türkiye giriş yönünde gümrük görevlileri tarafından yapılan yaya devriye esnasında, boş tır kontrol ve akaryakıt ölçüm sahasından 11 nolu perona doğru yürümekte olan ve elinde siyah bir poşet bulunan bir şahıstan şüphelenildiği ve dur ihtarı yapıldığı, bu ihtara uymayan şüpheli şahsın elindeki siyah poşeti bıraktığı ve boş tır kontrol ve akaryakıt ölçüm sahasındaki tır yoğunluğunun içerisine kaçmaya başladığı,

kovalamaca sırasında şüpheli şahsın üzerindeki siyah renkli hırkayı çıkarttığı ve beyaz renkli atlet ile kaldığının görüldüğü ancak kaçmaya devam ederek gözden kaybolduğu, daha sonra gümrük görevlilerince şüpheli şahsın olay yerinde bıraktığı poşetin kontrol edildiği ve siyah bir poşet içerisinde koli olduğu,

kolinin içerisinde ise siyah poşetlere sarılı ve bantlanmış halde 15 adet farklı model ve markalarda tabanca ve 12 adet şarjör olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmalarda tescil bölümünün önünde işlem yapmak üzere sıra bekleyen araç sürücüleri arasında beyaz atletli olan ve kaçan şahsa fiziki olarak çok benzeyen H.K. isminde bir şahıs hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı ancak kamera kayıtlarına göre kaçan şahsın gittiği yönün kuzey olması ve iki dakika sonra kamera açısına giren H.K.'nın kuzey yönünden gelmesi nedeniyle şüpheli şahsın bu şahıs olduğu yönünde tereddüt hasıl olduğu belirlenmiştir.

3. Gümrük muhafaza görevlilerince kamera kayıtlarının ayrıntılı şekilde yapılan incelemesinde, şüpheli şahsın sanık olabileceği yönünde şüphe oluştuğu, bunun üzerine kaçan şahsın olay yerinde atarak kaçtığı siyah renkli hırka üzerinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan moleküler genetik inceleme neticesinde düzenlenen 30.05.2016 tarihli raporu ile, sanıktan alınan kan örnekleri ile olay yerinde ele geçirilen siyah renkli kapüşonlu mont üzerinden tespit edilen epitel hücrelerin karşılaştırıldığı, olay yerinden ele geçirilen siyah renkli kapüşonlu mont üzerinde tespit edilen epitel hücrelerin birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.06.2016 tarihli raporu ile ele geçen 15 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz oldukları, ancak aynı Kanun'un 12 nci maddesinini dördüncü fıkrası kapsamında belirtilen vahim nitelikte silahlardan olmadıkları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, görüntü kamera kayıtları çözümleme tutanakları, kriminal raporla dikkate alınarak sanığın 15 adet 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silahları Irak ülkesinden Habur Sınır Kapısı kullanılarak Türkiye'ye sokmak, habur gümrük sahası içinde taşımak ve satmak amacıyla bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği ve ele geçen silahların miktarı da dikkate alınarak sanık hakkında teşdiden ceza tayin edilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları ile kamera kayıtları çözüm tutanağı, kriminal raporlar ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Irak ülkesinden Türkiye'ye Habur sınır kapısından giriş yaparken 15 adet silah soktuğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli kararında sanık müdafince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,