Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1269 K.2023/576

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Sanığın üzerine atılı yalan tanıklık suçunun işlendiğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan hakkında davalı sıfatıyla Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/815 Esas sayılı dosyasında görülen davada tanık olarak dinlenen sanığın;katılanın yöneticisi olduğu sitede hiç oturmamış olan ... isimli bir şahsa kapıcı dairesini kiraya verdiğini ve bu kişinin ise 6 aylık kira,elektrik ve su parasını ödemeden ayrıldığını ileri sürerek Mahkeme huzurunda gerçeğe aykırı olarak tanıklık yaptığına ilişkindir.

2. Katılanın yönetici olduğu sitede apartman yöneticisi olarak çalıştığı,site yönetimiyle site denetçileri arasında Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıktan ötürü Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/815 Esas sayılı dosyasında yürütülen hukuk davasında; sanığın site görevlisi olması nedeniyle tanık olarak dinlendiği esnada beyanında; katılanın sitede oturmadığını bildiği ... isimli bir şahsa kapıcı dairesini kiraya verdiğini ve bu kişinin gider ve kira bedelini ödemeden evden ayrıldığını ve tüm borçların ödendiğini belirtmesi üzerine tanık sıfatıyla aşamalardaki beyan ve ifadelerinin gerçeğe aykırı olması nedeniyle yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasıyla katılanın şikayeti üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Mahkemece yalan tanıklık suçuna esas teşkil eden delillerden olan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/815 Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacıların ...

Sitesi denetim kurulu, davalının da sitenin eski yöneticisi katılan olduğu, dava konusunun site yönetiminin ibrasına dair genel kurul kararının iptali ile zararların tazminine ilişkin olduğu.sanığın da site görevlisi olduğu ve 24.03.2015 tarihli 4 üncü celsede davacılar tanığı olarak dinlendiği, tanık yemini yaptırıldıktan sonra anlatımına başlamadan önce davacı vekiline dönerek ne diyeceğini sorduğu, Mahkeme hakiminin ihtarı üzerine tekrar hakime dönerek beyanına başladığı,

beyanında ise ''... ... kapıcı dairesi olarak geçen yeri kiraya verdi, ancak altı ay oturan kişiden kira, elektrik su ücretleri alınmadı fakat oturan kapıcı da değildi, kirayı da ödemeden çıktılar bu olay 2014 yılı içinde oldu, ancak aylarını hatırlamıyorum, kiracının adı ...'di, telefon numarasını benimde avukatım olan davacı vekili aracılığı ile iletirim. Yaklaşık 1.500,00 TL lik elektrik cezası ile tüm borçları bu dairenin ödendi'' şeklinde belirtmiştir.

4. Sanık ve katılanın olay tarihinde ikamet ettiği belirtilen ... sitesinde 3 adet ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesinin olduğu,birinde mevcut kapıcının ikamet ettiği, diğerinde site yönetiminin olduğu, üçüncüsünde ise ... ... isimli bir şahsın 2013 yılı ... ayından itibaren kiracı olarak ikamet ettiği, 300,00 TL kira ödediği,elektrik abonesinin bu şahıs üzerine kayıtlı olduğu, kira ücretini yönetime verdiği, ... isminde bir şahsı tanıyan ve bilenin olmadığı 23.07.2015 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilmiştir.

5. Sanık soruşturma aşamasında; kapıcı dairesinde 6 kişinin oturduğunu, kira kontratının ... isimli kişi üzerine yapıldığını, yanlışlıkla dairede beraber oturdukları ... isimli kişinin ismini söylediğini ve bildiklerini anlattığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu olayın dayanağını oluşturan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/815 Esas sayılı dosyasında davalı taraf olan katılan hakkındaki iddialardan birinin siteye ait kapıcı dairesinin 2012-2014 yılları arasında belirli olmayan bir tarih diliminde katılan tarafından kiraya verilmesine rağmen kira bedellerinin site defterine işlenmediği, kiracının site elektriğini kullandığı, kira bedeli, elektrik ve su giderlerini ödemeyerek siteyi zarara uğrattığı şeklinde olduğu,

sanığın da işbu hukuk dava dosyasında tanık sıfatıyla verdiği yeminli beyanında davacıların katılan hakkındaki iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu somut olayda; kolluk tarafından düzenlenen 23.07.2015 tarihli tutanağın sanığın beyanlarında geçen tarihi kapsamayıp, 2014 yılı ve sonrasına ilişkin olması,

tutanakta kapıcı dairesinde oturduğu belirtilen ... ... isimli şahsın 2013 yılı ... ayından itibaren oturduğu belirtilmesine rağmen tutanak ekinde yer ... kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 22.05.2014 tarihli olması nedeniyle tutanağın içeriğinin çelişkili olması,tutanağın kim ya da kimlerin beyanlarının esas alınarak düzenlendiğinin belirtilmemesi karşısında;

... sitesine ait kapıcı dairesinde 2012-2014 yıllarında kiracı olarak oturan şahıs ya da şahısların açık kimliği tespit edilerek bu şahıslar arasında ... ya da ... isimli birinin olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılarak site defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak kapıcı dairesine ait kira, elektrik ve su bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne şekilde ödendiği, elektrik idaresi tarafından site yönetimine abonesiz kullanım nedeniyle herhangi bir cezai yaptırım uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise bu cezanın kim tarafından ödendiği,

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/815 Esas sayılı dosyasında verilen kararın niteliği ve kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR