Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12788 K.2023/3603

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında suç uydurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddelerinin uygulanmadığına, adil bir karar verilmediğine, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, mağdur ile arasında gerçekte sadece kavga olayı olduğu halde olay sonrasında, müşteki sıfatıyla alınan beyanında mağdurun kendisini yağmaladığını ve boğazına bıçak dayayarak tehdit ettiğini söyleyerek suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İftira suçu için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için somut ve belirlenebilir bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Somut olayda; suç tarihinde sanık ile mağdur arasında bir tartışma yaşandığı, tartışma sebebiyle sanığın yaralandığı ancak kavga sonrasında sanığın müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde mağdurun kendisini yağmalayarak ölümle tehdit ettiğine yönelik iddiaları üzerine mağdur hakkında silahla yağma ve silahla tehdit suçlarından Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

yargılama devam ederken sanığın 03.04.2015 tarihli duruşmada verdiği beyanında, ...'ın olay günü kendisini arkadaşlarının yanında darp ettiği için kızgın olması nedeniyle böyle bir beyanda bulunduğunu, ancak bu beyanın doğru olmadığını, ...'ın sadece kendisini darp ettiğini beyan ettiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu gözetilerek iftira suçundan cezalandırılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde suç uydurma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR