Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12829 K.2023/3890

Sanık hakkında bozma üzerine tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçundan ve tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan ve tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararına karşı şikayetçi ... vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli kararı ile;

"...I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

...sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılmaları olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, resmi nikahlı eşi olan mağdur ... ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle mağdurun evden ayrılarak annesi olan müşteki Yeter' in evine gittiği, sanığın konuşmak amacıyla kayınvalidesinin evinin önüne geldiği, aralarında çıkan tartışmada sanığın aracında bulundurduğu kuru sıkı tabanca ile mağdur eşi ve müşteki kayınvalidesine karşı ölümle tehdit suçunu ve aracında silah taşıyarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamı, mağdur ... müştekinin aşamalarda değişkenlik gösteren anlatımları, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunmaları, tanık beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Bakanlık vekilinin, somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/51 Esas, 2020/609 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,