Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12875 K.2023/1707

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2020 tarihli ve 2018/92773 Soruşturma, 2020/26139 Karar sayılı kararı ile şüpheli hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi tarafından yapılan itiraza ilişkin İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.06.2020 tarihli ve 2020/2196 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.04.2021 tarihli ve 2020/20647 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarihli ve KYB-2021/67062 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarihli ve KYB-2021/67062 kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin 08/02/2018 alınan ifadesinde özetle, 22/01/2018 tarihinde ... Bankasından cep telefonuna kredi kartının geldiğine, teslim alabileceğine dair mesaj geldiği, iş yerinden arkadaşı Duygu'nun kendisine ait kimlik kartı ile bankadan kredi kartını alarak kendisinin haberi olmadan alışveriş yaptığını, ilgili alışverişlerden cep telefonuna mesaj gelmesi üzerine haberdar olduğu,

07/02/2018 tarihinde Bankadan arandığını, şüphelinin blokeli kartını açtırmak için kendisinin kimliği ile bankaya müracaat ettiğini, Bankadaki görevli memurun şüphelenmesi üzerine şüphelinin kaçtığını, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun işlendiğinin iddia edildiği somut olayda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin şüpheli ile uzlaştığı ve herhangi bir şikayeti olmadığını beyan ettiği, müştekinin iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil veya belge sunamadığı, delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Bankadan gelen yazı cevabında kartın 25/01/2018 tarihinde teslim alındığı, 25/01/2018-28/01/2018 tarihlerinde 366,24 Türk lirası tutarında fiziki pos aracılığıyla alışveriş yapıldığını, 07/08/2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanakta, müştekiye ulaşılamadığı, şüpheli ile yapılan görüşmelerde şüphelinin müşteki ile uzlaşmış olduklarını ve şüphelinin kendisi hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, salt şüphelinin beyanıyla tarafların uzlaştığını kabul etmenin mümkün olmadığı,

kaldı ki şüphelinin üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçun uzlaşmaya da tabi olmadığı, ayrıca ...

Bankasının yazı cevabına ekli ... teslim formunda teslim ... kısmında müştekinin adının ve imzasının bulunduğu, şüphelinin müştekiden habersiz şekilde kimliğini kullanarak kredi kartını teslim alıp almadığının tespiti için formda yer ... imzanın müştekiye ait olup olmadığının belirlenmesi açısından imza incelemesi yapılarak rapor alınması, suç tarihine ait Banka kamera kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine,

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Şikayetçi 08.02.2018 tarihinde Hatay Polis Merkezi Amirliğine müracaatında, 22.01.2018 günü saat 16.00 sıralarında ... bankasından telefonuna kredi kartının geldiğine dair bir mesaj geldiğini, ancak hemen gidip almadığını, aynı iş yerinde çalışan şüphelinin kendisinin kimlik kartı ile bankaya gelen kredi kartını haberi olmadan 25.01.2018 günü saat 16.30 sıralarında gidip aldığını ve kredi kartı ile 346,24 TL'lik alışveriş yaptığını, 07.02.2018 günü ... ... Şubesinden aradıklarında şüphelinin blokeli olan kredi kartının açılması için müracaata gittiğini, görevlinin şüphelenmesi üzerine oradan kaçtığını belirtmiştir.

2. ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 01.03.2018 tarihli ve 927/7366127 sayılı cevabi yazısında, olay tarihi ve saat aralığına ilişkin olarak kamera görüntülerinin CD ortamına aktarılarak gönderildiği ve 11.07.2018 tarihli kolluk tutanağı ile CD'nin açıldığı, görüntülerde banka içine çok sayıda bayan ve erkek şahsın girip çıktığı, ancak bu şahıslardan hangisinin şüpheli olduğunun tespit edilemediği, bu hususa ilişkin şikayetçi ile irtibata geçildiği, ancak aramalara cevap vermediğinden görüntülerdeki şahsın tespit edilemediği belirtilmiştir.

3. ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 17.06.2019 tarihli ve 927/8522051 sayılı cevabi yazı ekinde, şikayetçiye ait kredi kartına ait 25.01.2018 tarihli ... teslim formu aslının gönderildiği belirlenmiştir.

4. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş ... içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."

Şeklinde düzenlemeler içermektedir.

5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin iddialarına ilişkin ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün cevabi yazıları ekinde gönderilen CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak görüntülerde şüphelinin bulunup bulunmadığı, ... teslim formu aslında yer ... imzanın şüpheliye ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, uzlaşmaya ve şikayete bağlı olmayan suçtan dolayı şikayetçinin uzlaştığı ve şikayetçi olmadığından bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR