Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12928 K.2024/1666

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beytüşşebap Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 07.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Sanık hakkında atılı suçu işlediği sübut bulmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ve vahim nitelikte bir adet silah sattığı iddiasına ilişkindir.

2. 21.03.2015 tarihli arama, yakalama, muhafaza altına alma tutanakları ile kolluk ekipleri tarafından beyaz renkli bir minibüsle Van ilinden Beytüşşebap ilçesine uzun namlulu bir silah getirileceği yönünde duyum alınması üzerine Beytüşşebap ilçe girişinde Meydan Köprüsü mevkiinde temyiz dışı Kemal'in sürücülüğünde olan 65 ** *** plakalı beyaz renkli minibüsün durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan araç aramasında, aracın tavan kısmında bulunan tavan cebi olarak tabir edilen bölümde bir adet kaleşnikof marka piyade tüfeği, şarjörü ve şarjör içerisinde 7.62 mm çapında toplamda 10 adet merminin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Temyiz dışı sanık ... savunmasında, tanıdığı olan sanık ...'ten kendisine bir tane kaleşnikof marka silah bulmasını satın almak istediğini söylediğini, 3-4 gün önce kendisini arayıp bir tane kendisinde kaleşnikof marka silah olduğunu, isterse kendisine satabileceğini söylediğini, yeğeni L.A. ile birlikte sanık ...'in bulunduğu köye gittiklerini, ancak gitmeden önce sanık ...'e geleceğini telefonla haber verdiğini, sanık ...'in silahı getirdiğini, kontrol ettikten sonra pazarlık ile 1.800,00 TL'ye satın aldığını, şarjörü ve on adet mermisi ile birlikte kendisine teslim ettiğini ve minibüsün tavan kısmındaki bölmenin içerisine koyduğunu ifade ettiği,

b) Araç içerisinde bulunan L.A.'nın, sanık ...'in olaya ilişkin anlatımının bir kısmını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu,

c) Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...'in olay günü yanına uğrayıp uğramadığı noktasında çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 01.04.2015 tarihli raporu ile sanık ...'den ele geçen 7.62x39 mm çap ve tipinde fişek istimal eden Romanya yapısı, Kalashnikov marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfeğin ve on adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu, ayrıca söz konusu tüfeğin aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte ateşli silahlarından olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanıklar arasında iftira atmayı gerektirir herhangi bir husumetin bulunmaması, temyiz dışı sanık ...'in aşamalarda istikrarlı ve samimi beyanlarda bulunması, tanık L.A.'nın olayın gerçekleştiğine dair kısmi anlatımı gözönünde tutulduğunda sanıklar Kemal ile Fikret'in silah ticareti hususunda anlaştıkları, sanık ...'in 1.800,00 TL karşılığında Kemal'e bir adet kaleşnikof ve şarjörü ile 10 adet mermiyi sattığı belirterek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Araç arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, kriminal rapor, sanığın aşamalarda çelişen savunmaları, temyiz dışı sanık ...'in anlatımları ve bu anlatımların bir kısmını destekleyen L.A.'nın beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'e 1.800,00 TL'ye araçta ele geçen vahim nitelikte kaleşnikof marka tüfeği sattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 07.12.2017 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,